Постанова № 32561667, 23.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.07.2013 р. справа №37/280

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Будко Н.В., Склярук О.І.

При секретарі Зоря В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Ставратій О.А. за довір. № юр-306 від 10.07.2012 р.

від відповідача: не з"явились

від третьої особи 1: не з"явились

від третьої особи 2: не з"явились

від третьої особи 3: Тутов Д.С. за довір. № 82 від 10.09.2012 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка

на рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2010 р. у справі № 37/280 (суддя Попков Д.О.)

за позовом Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Донецької філії Акціонерного банку "Експрес-Банк", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал", м. Костянтинівка; 2) Фізичної особи - ОСОБА_3, м.Київ; 3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,м.Донецьк

про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2010 р. по справі № 37/280 позовні вимоги Акціонерного банку „Експрес-Банк" в особі Донецької філії, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25918377) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал", м. Костянтинівка (ідентифікаційний код 30207119) задоволені у повному обсязі: звернено стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал", м. Костянтинівка (ідентифікаційний код 30207119) та передано в заставу Акціонерному банку „Експрес-Банк" в особі Донецької філії, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25918377), яке перебуває за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівна, вул. Шмідта, 3, а саме:

- склоформуюча секційна машина IS-10, інвентарний № 9178;

- свердлувальний станок, інвентарний № 1367;

- склоформуючі автомати R-7 ROIRANT у кількості 3 шт., інвентарні № 9171, № 9172, №9173;

- панель управління ПР-11-3071-21, інвентарний № 2931;

- паровий котел, інвентарний № 3406;

- екскаватор УН-053, інвентарний № 8879;

- навантажувачі 40814 у кількості 2 шт., інвентарні № 8951, № 9002;

- трактор ДТ-75Д, інвентарний № 8952;

- бульдозер ДТ-75, інвентарний № 8952;

- відцентровий насос НД-10, інвентарний № 8955;

- вакуум-насоси у кількості 2 штук, інвентарні № 8959, № 8969;

- вентилятор ВУ 4-70, інвентарний № 8963;

- електронавантажувачі ЭП-103К у кількості 2 шт., інвентарні № 8966, № 8967;

- автонавантажувач 40814 інвентарний № 8987;

- компресор 100М3, інвентарний № 9003;

- лінія пакування ванної печі № 3, інвентарний № 9014;

- лінія пакування ванної печі № 1, інвентарний № 9056;

- лінія пакування ванної печі № 2, інвентарний № 9057;

- лінія пакування, інвентарний № 9058;

- склоформуючі машини Р-7 у кількості 2 шт., інвентарні № 9060, № 9061;

- установки Гном-4 для зміцнення пляшок у кількості 2 шт., інвентарні № 9133, № 9152;

- установка Експрес-6, інвентарний № 9124;

- насос Х-80-65-160, інвентарний № 9129;

- вакуумні насоси у кількості 2 шт., інвентарні № 9131, № 9136;

- компресор 100М3, інвентарний № 9135;

- компресор 4-В-РК 15/200, інвентарний № 9140;

- установки УСТУП у кількості 2 шт., інвентарні № 9153, № 9157;

- тельфер 2 тн., інвентарний № 9154;

- бетонозмішувачі СБ-138-Б у кількості 2 шт., інвентарні № 9155, № 9156;

- електротельфер 3,2 тн. Н-18, інвентарний № 9158;

- сушильний барабан СМ 1013, інвентарний № 9159;

- насос відцентровий, інвентарний № 9169;

- принтер PHPVASEJET 5000, інвентарний № 10996;

- комп'ютер ПТК Intel, інвентарний № 11000;

- сканер для ультразвукової діагностики 0069, інвентарний № 12318;

- лінія євро пакування, інвентарний № 89891;

- котел утилізатор, інвентарний № 89901

для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово -промисловий дім „Кристал", м. Костянтинівка перед Акціонерним банком „Експрес-Банк" в особі Донецької філії, м. Донецьк за договором про відкриття кредитної лінії № 04-01/18-05 від 05.10.2005 р. в розмірі заборгованості по кредиту в сумі 8000000 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам в сумі 5841335,88 грн., пені за неповернення кредиту у розмірі 872170,67 грн. та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 213183,76 грн. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал", м. Костянтинівка на користь Акціонерного банку „Експрес-Банк" в особі Донецької філії, м. Донецьк відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 25500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (т.2 а.с.148-154)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене судове рішення скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і просить прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову позивачу відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що позивачем було уточнено позовні вимоги та зменшено перелік майна, виключивши з нього майно, яке є предметом спору по справі № 12/503в. Скаржник вважає, що господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи, оскільки позивачу було передано в заставу частково майно (обладнання), яке є, ймовірно, невід'ємною власністю державного майна, а зазначене майно знаходиться на території цілісного майнового комплексу "Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників", орендарем якого є відповідач та приймає участь у виробничому циклі скловаріння.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним та вмотивованим, тому просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на рішення Солом»янського районного суду міста Києва від 29.10.2007 р. у справі № 2-2089/2007 та від 12.08.2008 р. у справі № 2-389/08, матеріали про відкриті виконавчі провадження відносно третіх осіб 1, 2, довідку банку та виписки про наявність заборгованості по рахункам третьої особи-1, які свідчать про триваюче порушення прав позивача за кредитним договором і дають підстави вважати третю особу-1 як боржника, що прострочив виконання грошового зобов»язання. Крім того, скаржник не надав жодного доказу, який би підтверджував приналежність будь-якої заставленої речі іншій особі, а саме державі. Чинність договору застави, за яким звертається стягнення на заставлене майно відповідача ніким не спростована. (а.с.17-20 т.3) Вважає, що предметом позову є звернення стягнення на заставлене майно, та ні як не стягнення заборгованості за кредитним договором і не стягнення майна на користь позивача, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі. Більш детальні пояснення відносно правової позиції банк надав у додаткових поясненнях, що надійшли на адресу суду 13.04.2010 р. (а.с.117-119)

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надало письмові пояснення від 29.03.2010 р., в яких підтримує апеляційні вимоги та просить скасувати рішення господарського суду та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. (а.с.146-147 т.3)

Позивач та відповідач надали письмові клопотання про зупинення провадження у справі № 37/280 до вирішення пов'язаною з нею справи № 28/69пд за позовом ТОВ ТК "Кристал" до АБ "Експрес-Банк" в особі Донецької філії про визнання договору застави №04-09/39 від 28.10.2005 р. недійсним. (а.с.115, 149 т.3)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2010 р., в порядку ст.79 ГПК України, апеляційне провадження у справі № 37/280 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 28/69пд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2012 р., яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р., припинено провадження у справі № 28/69пд за позовом ТОВ «ТК «Кристал» до ПАТ «АК Експрес-банк» в особі філії м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача РВ ФДМУ по Донецькій області, про визнання договору застави рухомого майна № 04-09/39-05 від 28.10.2005 р. недійсним, у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Ухвалою суду від 17.05.2012 р. апеляційне провадження у справі № 37/280 поновлено.

23.05.2012 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення банка від 23.05.2012 р. № 02-09/29, в яких повідомив про порушення господарським судом Донецької області провадження у справі № 5006/28/25пд /2012 за позовом РВ ФДМУ по Донецькій області до ТОВ «ТК «Кристал», ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Донецької філії про визнання договору застави рухомого майна № 04-09/39 від 28.10.2005 р. недійсним, у зв»язку з чим просить зупинити провадження у справі № 37/280 до набрання законно сили судовим рішенням у справі № 5006/28/25пд/2012.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. зупинено провадження у справі № 37/280 до набрання законної сили судового рішення 5006/28/25пд/2012.

25.03.2013 року рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/28/25пд/2012, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р., позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання недійним договору застави рухомого майна № 04-09/39-05 від 28.10.2005 р. задоволено частково. Визнано недійсним договір застави рухомого майна № 04-09/39-05 від 28.10.2005 р. в частині передачі ванни печі № 2 інв. № 1441, №з/п 3 (додаток № 1 в новій редакції). В решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р. апеляційне провадження у справі № 37/280 поновлено.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк в судовому засіданні повідомив про подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р у справі № 5006/28/25пд/2012, але доказів прийняття її до касаційного провадження не надав.

Клопотанням ПАТ «АБ «Експрес банк» Донецька філія № 02-09/42 від 12.06.2013 р. про поновлення апеляційного провадження у справі № 37/280 повідомлено, що у період зупинення апеляційного провадження господарський суд Донецької області постановою від 14.11.2011 р. у справі № 5/186 б визнав банкрутом ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал», відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (адреса для переписки: абонентська скринька №6915, м. Донецьк, 83050). Крім того, третя особа-2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть (НОМЕР_1), виданим 08.07.2012 р. відділом реєстрації смерті у м. Києві.

12.07.2013 року на адресу господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», в яких повідомлено про визнання у відзиві ліквідатора В.В. Патерилова від 12.03.2012р.в повному обсязі кредиторський вимог ДФ АБ «Експрес-Банк» на загальну суму 15 478 572,30грн., із яких 13 938 639,24грн.основий борг, 1539933,06грн. - пеня.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія встановила.

05.10.2005 року між Акціонерним банком "Експрес-Банк" (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 04-01/18-05 (т.1 а.с.13-25), за умовами якого кредитодавець зобов'язався відкрити позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в сумі 8 000 000,00 грн. строком на три роки з 05.10.2005 р. по 04.10.2008 р. зі сплатою 20 % річних та надати в її межах кредит позичальнику на придбання обладнання, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування, сплатити інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строки та виконати інші свої зобов'язання, передбачені договором, в повному обсязі.

Пунктом 3.1 зазначеного договору сторони встановили, що забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за договором є застава майнових прав, порука платоспроможної юридичної та фізичних осіб, а також застава рухомого майна (у вигляді обладнання, яке планується придбати за кредитні кошти).

Договір про відкриття кредитної лінії № 04-01/18-05 від 05.10.2005 р. підписано обома сторонами без розбіжностей.

28.10.2005 року між Акціонерним банком "Експрес-Банк" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" (заставодавець) укладено договір застави рухомого майна № 04-09/39-05 (а.с.24-26 т.1), за умовами якого, в забезпечення виконання боржником (відповідачем) своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 04-01/18-05 від 05.10.2005 р., заставодавець передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності рухоме майно, яке зазначене в описі майна (додаток №1 до цього договору) і є його невід'ємною частиною.

Згідно п.3.3.6 договору застави, заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави всі свої вимоги, що витікають з кредитного договору та договору в обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, проценти, неустойку, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань, витрати на утримання предмета застави, а також витрати, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацію.

За умовами розділу 4 зазначеного договору , звернення стягнення на предмет застави у випадках передбачених договором здійснюється за рішенням суду, реалізація предмета застави проводиться згідно положень Законів України "Про заставу" та "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". У випадку часткового виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору, забезпечених заставою за договором, право звернення заставодержателя на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Пунктом 1.3 договору застави сторони визначили, що залишкова балансова вартість предмета застави станом на 01.10.2005 р. становить 9 166 465,21 грн., а ринкова вартість предмета застави згідно експертної оцінки станом на 30.09.2005 р. становить 11 236 302,95 грн. (п.1.4 договору застави). В пункті 1.5 цього договору сторони встановили, що заставна вартість предмета застави на момент укладання договору визначається за згодою сторін в сумі 11 200 000,00 грн. Додатковою угодою № 1 від 20.04.2006 р. (а.с.28 т.1) сторонами внесені зміни до істотних умов договору застави, згідно з якими: залишкова балансова вартість предмета застави станом на 01.04.2006 р. становить 7 896 118,19 грн. (п.1.3 договору застави), ринкова вартість предмета застави згідно експертної оцінки станом на 30.09.2005 р. становить 9 965 573,63 грн. (п.1.4 договору застави), заставна вартість предмета застави на момент укладання договору визначається за згодою сторін в сумі 9 960 000,00 грн. (п.1.5 договору застави) та викладено у новій редакції опис рухомого майна (а.с.29 т.1).

Предмет застави становлять основні фонди відповідача, що обліковуються ним згідно відповідних інвентарних карток (а.с.30-64 т.1), та згідно п.1.6. договору застави знаходяться за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівна, вул. Шмідта, 3.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т.1 а.с.158-165) відомості щодо права застави позивача відносно майна, визначеного у договорі застави рухомого майна №04-09/39-05, зареєстровані у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2007 р. (а.с.74,75 т.1) позовні вимоги Акціонерного банку „Експрес-Банк" задоволені - стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ТОВ „Торгово-промисловий дім „Кристал" на користь Позивача 10 497 806,43 грн. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.05.2008 р. рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2007 р. залишено без змін (а.с.76-78 т.1) та видані відповідні виконавчі листи (а.с.79-82 т.1). Вказаними судовими актами серед іншого було встановлено невиконання позичальником своїх грошових зобов'язань з повернення кредиту по договору №04-01/18-05 від 05.10.2005 р., сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій і ухилення відповідача та третьої особи-2 від погашення відповідних вимог банку як поручителів.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлені постанови про відкриття виконавчого провадження № 7937534 від 20.06.2008 р. до виконання (а.с.83-86 т.1). З доказів наявних в матеріалах справи на дату ухвалення оскарженого рішення у справі (а.с.168-196 т.1) вбачається, що позичальник отриманий кредит в сумі 8 000 000,00 грн., який стягнуто за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2007 р. з Третіх осіб 1, 2 позивачу не повернув, не сплатив проценти за користування кредитними коштами в сумі 5 573 938,62 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, прийняття господарським судом Донецької області постанови від 14.11.2011р. у справі №5/186б про банкрутство відсутнього боржника - ТОВ «Торгово-промисловий дім «Крістал», відкриття ліквідаційної процедури, у зв»язку з чим закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2007 р. та направлення наказу арбітражному керуючому, а також визнання у відзиві ліквідатора В.В. Патерилова від 12.03.2012р.в повному обсязі кредиторських вимог ДФ АБ «Експрес-Банк» на загальну суму 15 478 572,30грн., із яких 13 938 639,24грн.основий борг, 1539933,06грн. - пеня.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, можливість застосування якої до кредитних правовідносин між Позивачем та Третьої особою 1 зумовлено ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу, визначає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина 3 ст. 1049 Кодексу встановлює, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, яка позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

За загальним правилом ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, тоді як їх невиконання або неналежне виконання є порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу", ч.1 ст.24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет застави відбувається на підставі рішення суду, що узгоджується із п. 4.1. договору застави, а, відтак, обґрунтовує прийнятність обраного Позивачем способу судового захисту.

З огляду на матеріали справи та фактичні обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного банку "Експрес-Банк" про звернення стягнення на предмет застави у повному обсязі щодо переліку майна, визначеного в заяві про уточнення позовних вимог від 27.01.2010р. №02-09/09. При цьому, враховується, що ванна піч №2, інвентарний №1441, з/п 3, відносно якої визнано недійсним договір застави за рішенням суду від 25.03.13р. по справі № 5006/28/25пд/2012, яке набуло законної сили, у переліку предметів застави (46 одиниць), на які звернуто стягнення у даній справі за оскарженим судовим рішенням, відсутня.

Враховуючи вищенаведені матеріали справи, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2007 р., судові рішення господарського суду у справах № 28/69пд, №5006/28/25пд/2012, які спростовують доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає відсутнім підстави для скасування судового рішення у цій справі.

Посилання скаржника на порушення господарським судом Донецької області при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2010 р. у справі № 37/280 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Суддя Н.В. Будко

Суддя О.І. Склярук

Надруковано 8 прим.

5 - сторонам

1 - ДАГС

1 - ГСДО

1 - у справу