Рішення № 32561186, 23.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 р. Справа № 914/1770/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів

До відповідача: Малого підприємства "Шанс", м. Львів

Про: стягнення заборгованості в сумі 9 731,73 грн, розірвання договору оренди №Л-6039-8 від 28.02.2008р. та зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди

В судове засідання з'явились:

Прокурор: Телюк Г.В. - (посв. №005502);

Від позивачів: Тиркус М.П., Крикус В.В., Крумшин Н.М. - представники;

Від відповідача: не з'явився

Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представників сторін.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики до відповідача Малого підприємства "Шанс" про стягнення заборгованості в сумі 9 731,73 грн, розірвання договору оренди №Л-6039-8 та зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 14.05.2013р. порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 28.05.2013р.

В судове засідання 28.05.2013р. з'явився прокурор, представники Львівської міської ради та Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задоволити.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 14.05.2013р. не виконав.

Ухвалою суду від 28.05.2013р. розгляд справи було відкладено до 18.06.2013р.

В судове засідання 18.06.2013р. з'явився представник управління комунальної власності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Прокурор та представник Львівської міської ради в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач повторно явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 14.05.2013р. та 28.05.2013р. не виконав. Однак, поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме - ухвали про порушення провадження у справі від 14.05.13р., повернувся на адресу суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Ухвала про порушення провадження у справі направлена судом МП «Шанс» на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, а сааме: 79014, м. Львів, вул. Кобзарська, 5, що підтверджується поштовою квитанцією №2127 від 15.05.2013р.

Окрім того, листом від 05.07.2013р. №20-09/789 головне управління статистики у Львівській області наддало витяг з ЄДРПОУ, згідно якого мале підприємство «Шанс» зареєстроване за адресою: 79014, м. Львів, вул. Кобзарська, 5.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце наступного судового засідання. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Крім того, згідно ч.1 ст.64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою; у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалами від 18.06.2013р. та 03.07.2013р. розгляд справи відкладався.

В судове засідання 23.07.2013р. з'явилися прокурор та представники позивача, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити.

Представник Львівської міської ради через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що повністю підтримує заявлений прокурором позов.

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

28 лютого 2008 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі - Орендодавець) та малим підприємством «Шанс» (далі - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № Л-6039-8 (далі - Договір), згідно з п. 1 якого Орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 26.07.2007 року №597-О, договору оренди від 17.03.2006р. №Л-4183-6 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП « 507» (Балансоутримувач). Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.. Цетнерівка, 12 загальною площею 14,5 м. кв. з індексами приміщень 6-1, 6-2, відповідно до даних поверхового плану, складеного ЛКП «№507» та завіреного 07.12.2005р.

Як передбачено п. 2.1 Договору об'єкт оренди буде використовуватись орендарем для офісу.

Згідно з п. 3.2 Договору при передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується орендарем та балансоутримувачем. У зв'язку з фактичним використанням Орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Позивач надав суду попередні договори оренди № Л-4183-6 від 17.03.2006р., №Л-0704 від 29.03.2002р. та акт приймання-передачі від 29.03.2002р.

З огляду на викладене, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання договору оренди від 17.03.2006р. №Л-4183-6, а саме - з 28 лютого 2008 року.

Як передбачено п. 4.1 Договору термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 28 лютого 2008 року по 27 лютого 2011 року. Перебіг терміну дії Договору оренди та настання обов'язку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати його підписання (п. 4.2).

П. 4.3 Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. З огляду на зазначену норму договір був пролонгований з 28 лютого 2011 року на 2 роки 364 дні.

Однак, як стверджує позивач, відповідач всупереч умовам договору систематично не сплачує орендну плату, чим порушує обов'язок, передбачений п. 7.2 Договору., внаслідок чого згідно поданого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати становить 9 731,73 грн станом на 26.03.2013р.

Як передбачено п. 5.2 Договору, несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

На підставі вказаного пункту, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9 731,73 грн, розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача звільнити та повернути орендодавцю орендовані нежитлові приміщення.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2008 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та малим підприємством «Шанс» укладено договір оренди нерухомого майна № Л-6039-8.

На підставі п. 4. 3 договір був пролонгований з 28 лютого 2011 року на 2 роки 364 дні.

П. 7.2 Договору передбачає обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як передбачено інформаційним листом ВГСУ від 13.07.2012 № 01-06/908/2012 Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» визначена статтею 782 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Згідно з ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Як передбачено п. 5.2 Договору, несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Як вбачається з поданого розрахунку, заборгованість відповідача за договором оренди виникла з 01.11.2011р. і станом на 01.02.2013р. становить 9 731,73 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно з п. 2.10-11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 2867,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 28, 33 ,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Малого підприємства «Шанс» (79014, м. Львів, вул.. Кобзарська, 5, Код ЄДРПОУ: 13800311) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.. Галицька, 15, Код ЄДРПОУ 25558625) 9 731,73 грн.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна № Л-6039-8 від 28.02.2008 року, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Малим підприємством «Шанс»

4. Зобовязати Мале підприємство «Шанс» (79014, м. Львів, вул.. Кобзарська, 5, Код ЄДРПОУ: 13800311) звільнити та повернути орендодавцю Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.. Галицька, 15, Код ЄДРПОУ 25558625) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Цетнерівка, 12 загальною площею 14,5 м. кв.

5. Стягнути з Малого підприємства «Шанс» (79014, м. Львів, вул.. Кобзарська, 5, Код ЄДРПОУ: 13800311) в дохід Державного бюджету України - 2867,50 грн судового збору.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.07.2013р.

Суддя Запотічняк О.Д.