Ухвала суду № 32560943, 22.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22 липня 2013 року № 826/11519/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-09»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання розглянути питання, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-09» (далі – позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної перевірки ТОВ «Граніт-09» з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, окрім іншого, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із вимогами майнового та немайнового характеру.

Так, звернена до суду вимога (п.1, п. 2 позову) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2013р. №0004022208 та №0004032208, з урахуванням приписів роз’яснення Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року є майновою.

А вимога про зобов’язання розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної перевірки ТОВ «Граніт-09» з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби (п. 3) - немайновою.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (також далі за текстом - Закон), справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

А за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (також далі за текстом - Закон), справляється судовий збір у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 01 січня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1147 грн .

Як встановлено судом (платіжне доручення №366 від 12.07.13), позивачем здійснено оплату судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва у сумі 949,66 грн., що становить 1 відсоток розміру майнових вимог, та вважається доказом сплати судового збору з позовних вимог майнового характеру.

В той же час, за позовні вимоги немайнового характеру - зобов’язання розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної перевірки ТОВ «Граніт-09» з інформаційних баз – позивачем судовий збір не сплачено, що суперечить ст. 106 КАС України та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

З аналізу викладеного вбачається, що платіжне доручення додане до матеріалів справи не є належним документом про сплату судового збору, оскільки судовий збір не сплачено у належному розмірі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відтак, у позовній заяві слід вказувати ім'я (найменування) позивача та відповідача, їхні поштові адреси, а також номери засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак всупереч наведеного, позивачем не вказано номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача (якщо такі відомі), що також є недоліком позовної заяви.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 05 серпня 2013 року включно шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок "Б"): - уточненої позовної заяви із зазначенням номерів засобу зв’язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача або даних про їх відсутність; - оригіналу квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-09» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт-09» строк для усунення недоліків до 05 серпня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій