Постанова № 32560012, 16.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 5013/152/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,суддів:Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013у справі господарського суду№ 5013/152/11 Кіровоградської областіза заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"про банкрутство,розпорядник майнаарбітражний керуючий Гусар І.О.,за участю представників сторін:

ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - Махнівський М.О. (дов. від 03.01.2013),

встановив:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 (суддя Поліщук Г.Б.) у задоволенні клопотань боржника від 17.04.2012, від 28.05.2012, від 28.05.2012 відмовлено. Визнано грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" в таких сумах і в такій черговості задоволення вимог:

1) Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені при поданні до суду заяви про порушення справи про банкрутство - перша черга; 831689,80грн. - четверта черга;

2) Аграрна біржа - 1140,92грн. - четверта черга;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області - 459,25грн. - друга черга;

4) Новоархангельський районний центр зайнятості - 15302,50грн. - друга черга;

5) Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" - 10594,56 грн. - четверта черга;

6) Національна Акціонерна Компанія "Украгролізинг" - 160055,92 грн. - четверта черга;

7) Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі - 44060,58 грн. - друга черга, 1781,42 - шоста черга;

8) ОСОБА_6 - 681474,35 грн. - перша черга;

9) товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" - 146412,13грн. - перша черга;

10) Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 17663,25грн. - друга черга;

11) товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" - 4157591,00 - перша черга, 3312132,80грн. - четверта черга, 546196,80грн. - шоста черга;

12) Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція в Кіровоградській області - 60226,83 грн. - третя черга, 10381,36 - шоста черга;

13) товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаївське" - 241905,00 грн. - перша черга;

14) фермерське господарство "Хлібороб-Р" - 84857,92 грн. - перша черга, 1084,57грн. - четверта черга;

15) фермерське господарство "Маяк-Р" - 159850,00 грн. - перша черга, 1834,50 грн. - четверта черга;

16) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе - 860828,00грн. - перша черга, 4786,79грн. - четверта черга;

17) приватне підприємство "Стандарт-Сервіс" - 5214,00грн. - перша черга.

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника складає 11357845,25грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М. - головуючий, Верхогляд Т.А., Тищик І.В.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 скасовано частково. Відхилено грошові вимоги наступних кредиторів: Агрофірми "Гаївське", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе, фермерського господарства "Хлібороб-Р", приватного підприємства "Стандарт-Сервіс", фермерського господарства "Маяк-Р", товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України". В іншій частині ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 залишити в силі.

В касаційній скарзі Державне підприємство (ДП) "Державний резервний насіннєвий фонд України" просить постанову суду апеляційної інстанції від 22.05.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким залишити в силі ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскільки у постанові суду апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 104 ГПК України не викладеного жодного обґрунтування скасування ухвали, в тексті постанови відсутні посилання на факти чи обставини, які стали підставою для відхилення вимог підприємства, які є заставними кредиторами боржника.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2011 за заявою боржника Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Добробут".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2011 визнано вимоги ініціюючого кредитора ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" до ТОВ"Добробут" в сумі 831 689,80 грн. Зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

В газеті "Урядовий кур'єр" від 12.05.2011 № 84 (4482) опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Добробут".

До господарського суду розпорядником майна, арбітражним керуючим Гусар І.О. подано реєстр вимог кредиторів, а також повідомлення про результати розгляду грошових вимог боржником разом з розпорядником майна.

До реєстру вимог кредиторів, без заперечень боржника, включено вимоги Аграрної біржі в розмірі 1140,92грн., відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі в сумі 459,25грн., Новоархангельського районного центру зайнятості в сумі 15302,50грн., Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" в сумі 10594,56грн., Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в розмірі 160055,92грн., управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі в сумі 45842,00грн., гр. ОСОБА_7 в сумі 681474,35грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" в сумі 168995,43грн., Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція в сумі 17663,25грн., Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 70608,19грн., державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" в сумі 831689,80грн., ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в сумі 1228,29грн.

Боржником та розпорядником майна не визнані вимоги кредитора - ТОВ "Український промисловий банк" в сумі 8015920,60грн. у зв'язку з тим, що за твердженням боржника, директор від імені ТОВ "Добробут" кредитний договір №10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10.11.2006 року та додатків до нього не підписував, кредитні кошти боржник не отримував, відповідно, заборгованість ТОВ "Добробут" перед ТОВ "Український промисловий банк" відсутня.

Боржником також не визнаються вимоги ТОВ "Агрофірма "Гаївське", СТОВ імені Фрунзе, ФГ "Маяк-Р", ФГ "Хлібороб-Р", вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, зокрема у зв'язку з пропуском вказаними кредиторами тридцятиденного строку, встановленого для звернення до господарського суду із грошовими вимогами. При цьому боржником зазначено, що ТОВ "Добробут" не укладало договори застави з вищезазначеними кредиторами та вважає, що відомості про обтяження майна по таким договорам застави внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна неправомірно.

Місцевий господарський суд, розглянувши заперечення боржника, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяжувачем відповідно до укладених договорів застави є товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", гр. ОСОБА_10, сільськогосподарське товариство імені Фрунзе, фермерське господарство "Маяк-Р", фермерське господарство "Хлібороб-Р", товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаївське", державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", приватне підприємство "Стандарт-Сервіс".

Крім того, вищевказані кредитори звернулись до господарського суду Кіровоградської області із заявами про грошові вимоги до боржника, у яких визначили суму заборгованості боржника.

Частинами 1 і 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров"ю, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 15 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що обов'язок подання протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, письмової заяви з вимогами до боржника в порядку ч. 1 ст. 14 Закону, на кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не розповсюджується, в зв'язку з чим господарський суд Кіровоградської області дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання грошових вимог СТОВ імені Фрунзе, ФГ "Маяк-Р", ФГ "Хлібороб-Р", товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаївське", ПП "Стандарт-Сервіс".

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 28.05.2012, правомірно вказавши про застосування до даних правовідносин положень ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, безпідставно скасував ухвалу та відхилив повністю грошові вимоги наступних кредиторів: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаївське", СТОВ імені Фрунзе, ФГ "Хлібороб-Р", ПП "Стандарт-Сервіс", ФГ "Маяк-Р", не врахувавши вимоги ст. 15 вказаного Закону, відповідно до якої у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнанні судом вимоги кредиторів.

Що стосується вимог ТОВ "Український промисловий банк", то судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство 09.06.2011 звернулося з кредиторськими вимогами, до заяви додані кредитний договір, договори застави, розшифровку руху грошей на рахунку. Кредитор надіслав уточнення до заяви про грошові вимоги до боржника та включення до реєстру кредиторів, з якого вбачається, що грошові вимоги ТОВ "Укрпромбанк" є такими, що забезпечені заставою на суму 4157591,00грн.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2010 року у справі №2-1075/10 стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором №10/К-06 від 10.11.2006 року в розмірі 5778206,45грн.

В той же час, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, до Реєстру внесено інформацію про наявність обтяжень, що виникли на підставі іпотечних договорів, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно визнано грошові вимоги ТОВ "Укрпромбанк" та включено їх до реєстру кредиторів, оскільки встановлено, що протягом 2009 року банком на адресу боржника та поручителів неодноразово надсилалися листи-вимоги про усунення порушень та дострокове виконання зобов'язань, розрахунок заборгованості, включаючи штрафні санкції, що підтверджується доданими до заяви документами.

Щодо відхилення апеляційним господарським судом вимог ДП "Державний резервний насінний фонд України" колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Державний резервний насінний фонд України" є ініціюючим кредитором боржника - ТОВ "Добробут".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2011 визнано вимоги ДП "Державний резервний насінний фонд України" в сумі 831689,80 грн.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 визнано грошові вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Добробут", зокрема, Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені при поданні до суду заяви про порушення справи про банкрутство - перша черга; 831689,80 грн. - четверта черга.

При цьому суд зазначив, що суми державного мита та плата за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі мають бути задоволені в межах судових процедур за визначенням ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційний господарський суд, погодився з таким висновком суду першої інстанції, зазначивши в мотивувальній частині постанови, що вимоги ініціюючого кредитора обґрунтовано відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволені, оскільки фактично були сплачені при поданні заяви як витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та відхилив повністю грошові вимоги ДП "Державний резервний насінний фонд України". Тобто висновок резолютивної частини постанови суперечить висновку, зробленому в мотивувальній частині постанови.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов (п. 6 ст.1119 ГПК України).

У зв'язку з встановленим та відповідно до ст. 11110 ГПК України, оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду від 28.05.2012 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 у справі № 5013/152/11 скасувати.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 у справі № 5013/152/11 у залишити в силі.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Погребняк В.Я.

Хандурін М.І.