Постанова № 32559994, 16.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 6/505

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Алєєвої І.В., Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р.у справі№ 6/505 господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" 2. Корпорації Української спеціальна науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" 3. Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_4 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" 4. ОСОБА_7провизнання майнових прав,

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 15.07.2013р. №02-05/594 у зв'язку з відпусткою судді Акулової Н.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Алєєвої І.В., Владимиренко С.В.

За участю представників:

- позивача: Мурильов ОО., дов. б/н від 19.03.2013р.;

- відповідача1: Томашевська Т.В., дов. №510 від 29.12.2012р.; Германов Д.І., дов. №160 від 15.07.2013р.; Іванишин О.О., дов. №509 від 29.12.2012р.; Кльопов К.В., директор;

- відповідача2: не з'явилися;

- відповідача3: Федоришин О.О., дов. б/н від 18.12.2012р.; Рубан Л.М., дов. №15 від 26.03.2013р.

- третьої особи1: ОСОБА_4, особисто;

- третьої особи2: Башук Т.В., дов. №Д 026/13 від 15.05.2013р.;

- третьої особи3: не з'явилися;

- третьої особи4: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом та уточненнями до нього до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Корпорації "Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд" про визнання майнових прав на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в АДРЕСА_1, а саме: на сім квартир (квартиру №1, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на другому поверсі; квартиру №7, яка складається із двох кімнат і знаходиться на третьому поверсі; квартиру №23, яка складається із двох кімнат і знаходиться на шостому поверсі; квартиру №28, яка складається із двох кімнат і знаходиться на сьомому поверсі; квартиру №60, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на тринадцятому поверсі; квартиру №83, яка складається із двох кімнат і знаходиться на п'ятнадцятому поверсі; квартиру №90, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на шістнадцятому поверсі); на три машиномісця №№35, 36, 37.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 6/505 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено повністю. Визнано за Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" майнові права на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в АДРЕСА_1, а саме на: сім квартир (квартиру №1, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на другому поверсі; квартиру №7, яка складається із двох кімнат і знаходиться на третьому поверсі; квартиру №23, яка складається із двох кімнат і знаходиться на шостому поверсі; квартиру №28, яка складається із двох кімнат і знаходиться на сьомому поверсі; квартиру №60, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на тринадцятому поверсі; квартиру №83, яка складається із двох кімнат і знаходиться на п'ятнадцятому поверсі; квартиру №90, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на шістнадцятому поверсі), та на три машиномісця №№35, 36, 37. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на користь приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" 25500грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. у даній справі (колегія суддів у складі головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів Гаврилюка О.М., Корсакової Г.В.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2012р. у даній справі скасовано. Прийнято нове судове рішення у наступній редакції - "У позові відмовлено повністю. Судові витрати покладено на Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"." Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" судовий збір за апеляційне оскарження у розмірі 25075грн.

Не погодившись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. у справі №6/505 повністю, та залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2011р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 05.07.2005р. між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник - приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") (оператором) та Українською спеціальною науково-реставраційною проектною виробничою корпорацією "Укрреставрація" було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи №3, за умовами п.1.1 якого він укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів для будівництва об'єкту інвестування - адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого на земельній ділянці орієнтовною площею 0,2007га в АДРЕСА_1 (далі - об'єкт), ведення спільної діяльності по продажу та реалізації приміщень об'єкту інвестування та отримання прибутку для учасників.

За умовами п.2.2, 2.4 цього договору за погодженням сторін діяльність розподіл часток здійснюється наступним чином: ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"- 80%, Українська спеціальна науково-реставраційна проектна виробнича корпорація "Укрреставрація" - 20%. Оператор здійснюватиме внески до спільної діяльності у формі грошових коштів та майна для забезпечення всіх потреб щодо здійснення будівництва об'єкту.

Судами попередніх інстанцій з аналізу матеріалів справи встановлено здійснення позивачем внесків у спільну діяльність на загальну суму 2507500грн.

Поряд з цим, 23.11.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (сторона-2), Українською спеціальною науково-реставраційною проектною виробничою корпорацією "Укрреставрація" (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (сторона-3) була укладена додаткова угода №01 до договору №3 від 05.07.2005р. про спільну діяльність без створення юридичної особи, за умовами п.3.1-3.3 якої предметом договору є виконання сторонами комплексу проектно-вишукувальних, будівельних робіт та введення об'єкту в експлуатацію на земельній ділянці, з метою отримання сторонами новозбудованих площ жилих та нежитлових приміщень відповідно до своїх часток, визначених цим договором. Базовими техніко - економічними показниками об'єкта є: земельна ділянка площею - 0,2га; загальна площа об'єкта - 1269кв.м.; загальна житлова площа квартир об'єкта - 6914кв.м.; загальна площа вбудованих приміщень -310кв.м.; площа підземного паркінгу на 45 машиномісць - 1364,1кв.м. При будівництві об'єкта також будуть споруджені всі необхідні інженерні мережі, в тому числі: каналізації, водопостачання, теплопостачання та енергопостачання.

Пунктом 3.6 додаткової угоди №01 сторони погодили, що датою закінчення будівництва і введення об'єкта в експлуатацію мав бути III квартал 2008р.

У розділі 4 додаткової угоди №01 визначено, що сторони мають право отримати свою частку об'єкта в обсязі та в порядку, визначених у цьому Договорі. Після підписання акта розподілу часток розпоряджатися нею на свій розсуд у відповідності до чинного законодавства.

За умовами п.п.4.5.1, п.5.6-5.8 додаткової угоди №01, сторона-3 на підставі відповідних довіреностей зобов'язується виконувати функції забудовника та замовника по будівництву об'єкта у повному обсязі і за власний рахунок. Всі новозбудовані площі об'єкта, крім площ, що є спільною власністю співвласників багатоповерхового будинку та інженерних внутрішньо-будинкових мереж, спільних телеантен, телефонів, радіо, ліфтів, сходів тощо, (далі - корисна площа), передаються у власність сторін у наступному співвідношенні з дозволеним відхиленням ± 0,1 %: стороні-1 належить 22% корисної площі об'єкту, з урахуванням загальної площі об'єкта, яка передбачена для передачі органам місцевої державної виконавчої влади на умовах цього договору; стороні-2 належить 9% корисної площі об'єкта (в тому числі 2% площі службового житла); стороні-3 належить 69% корисної площі об'єкта. Розподіл площ між сторонами здійснюється відповідно до протоколу розподілу житлових і нежитлових площ (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору. Сторона-3 зобов'язана передати стороні-1 і стороні-2 приміщення і квартири, які входять до їх часток.

Водночас судами попередніх інстанцій з'ясовано, що 24.11.2006р. сторонами було підписано додаток №2 до додаткової угоди №01- протокол №1 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку по АДРЕСА_1, яким було визначено, що позивач після закінчення будівництва об'єкту отримує: 7 квартир загальною площею 667кв.м., що складає 8,75% від 7622,5кв.м. корисної площі об'єкту), в т.ч. процентні відрахування (від загальної житлової площі - 7251кв.м.) - 2% - 145,02кв.м. службового житла; 3 машиномісця №№35, 36, 37, що складає 7,7% від 39 машиномісць. При цьому, Протоколом деталізовано номери вказаних квартир, кількість кімнат в цих квартирах, поверхи та загальну площу кожної квартири, у тому числі на які просить визнати позивач майнові права, зазначені у рішенні суду першої інстанції..

11.12.2006р. позивач та відповідач-2 довіреністю б/н уповноважили генерального директора відповідача-1 Германова Д.І. бути повіреним і вчиняти від їх імені фактичні дії, що виходять з функцій забудовника та інвестора по будівництву об'єкта.

19.02.2007р. спільна діяльність в особі уповноваженого Германова Д.І. (замовник) уклала з відкритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" (генпідрядник) генеральний підрядний договір №3/4 на виконання робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (далі - підрядний договір).

21.01.2009р. позивач звернувся до відповідача-1 із листом про надання інформації щодо строків будівництва, у відповідь на який 03.02.2009р. відповідач-1 повідомив позивача, що у зв'язку із фінансовими проблемами терміни будівництва переносяться та вказав, що через зміни у проектній документації Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" має отримати не 9% від корисної площі об'єкту, тобто 7 квартир загальною площею 667кв.м. і 3 машиномісця, а лише 4 квартири загальною площею 470кв.м. і 2 машиномісця. Для затвердження перерозподілу часток відповідач-1 надіслав позивачу проект протоколу №2 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць об'єкту, який не був підписаний позивачем та відповідачем-2.

Судами також встановлено, що 19.03.2010р. сторонами підписано додаткову угоду №3 до підрядного договору, п.3 якої визначено, що замовник розраховується з генеральним підрядником по заборгованості та за виконані роботи, які визначені в п.1, 2 даної угоди, квадратними метрами. Розрахунки здійснюється шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та договорів купівлі-продажу майнових прав і протоколів зарахування зустрічних вимог. Пунктами 1 та 7 додатку №2 до додаткової угоди №3 до підрядного договору генпідряднику були передані майнові права на квартири №1 та №7 по АДРЕСА_1. Замовником та генпідрядником також було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №29а-90 від 01.09.2011р., предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

01.02.2011р. між спільною діяльністю в особі уповноваженого Германова Д.І. та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №29а-83, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_2.

22.11.2010р. між спільною діяльністю в особі уповноваженого Германова Д.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКІО Банк Лізинг" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №29а-28, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_3.

17.02.2011р. між спільною діяльністю в особі уповноваженого Германова Д.І. та товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" укладено договір №29-а про забезпечення виконання робіт по завершенню будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1, за умовами п.4.1.3 якого спільна діяльність передає товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" майнові права на вільні площі об'єкту. Актами прийому-передачі до зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" набуло майнові права на квартири №23, 60, будинку на АДРЕСА_1.

Надавши правову оцінку договору про сумісну діяльність, судом першої інстанції зазначено про досягнення сторонами згоди щодо його умов, у тому числі і щодо майнових прав, які належать кожній стороні.

Здійснив аналіз матеріалів справи, врахував приписи ст.658 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції вказав про ненадання суду доказів наявності волевиявлення позивача на припинення його права власності на майнові права на 9% від корисної площі об'єкту, внаслідок чого правильно не визнав надані договори належними доказами припинення зазначеного права позивача та виникнення даних прав у третіх осіб.

Крім того, судом першої інстанції визнані такими, що суперечать ст.658 Цивільного кодексу України дії відповідача-1 щодо розпорядження частками сторін за договором про спільну діяльність, посилаючись на невиконання позивачем зобов'язання щодо відшкодування спільних витрат та збитків, вірно вказано, що умовами цього договору та довіреністю від 11.12.2006 р. не надано такого права відповідачу-1.

Врахував вищевикладені обставини, приписи ст.ст.6, 11, 190, 316, ч.1 ст.319, ч.1, 2 ст. 321, ч.1 ст.334, ст.ст. 392, 509, 525, ч.1 ст.626, ст.ст.627, 1130, ч.1 ст.1133 Цивільного кодексу України, відсутність у відповідача-1 права розпорядження належними позивачу майновими правами на 9% корисної площі об'єкта (в тому числі 2% площі службового житла), яке виникло з моменту погодження сторонами спільної діяльності розподілу площі (протокол №1 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку по АДРЕСА_1), що є у спільній частковій власності, відчуження яких порушує права позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове про відмову в позові, в порушення ст.ст.43, 99, 101, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, не врахував вірно встановлених судом першої інстанції обставин справи щодо визначення сторонами договірних умов в додатковій угоді №01 від 23.11.2006р. до договору про спільну діяльність без створення юридичної особи №3 від 05.07.2005р. та протоколі №1, який є додатком №2 до додаткової угоди №01, щодо визначення належної позивачу частки при здійсненні розподілу загально-житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку, а також відсутність узгоджених та внесених сторонами змін до умов вказаної додаткової угоди та додатку №2 до неї - протоколу №1, здійснення позивачем внесків у спільну діяльність на загальну суму 2507500грн., нерозірвання за згодою сторін чи у судовому порядку цієї додаткової угоди через істотне порушення позивачем договірних умов, відсутність у відповідача-1 права розпорядження належними позивачу майновими права на 9% корисної площі об'єкта (в тому числі 2% площі службового житла), припустився порушення приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, внаслідок чого дійшов невірного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог. З огляду на викладене, доводи апеляційного господарського суду є необґрунтованими. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, мотивовано задоволено позов.

Враховуючи вищевикладене, постанова апеляційного господарського суду, як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі, а касаційна скарга - задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" задовольнити. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. у справі №6/505 скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011р. у справі №6/505 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, код ЄДРПОУ 04012678) на користь Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кім.22, код ЄДРПОУ 25400551) 25075(двадцять п'ять тисяч сімдесят п'ять)грн. судового збору за касаційний перегляд. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: І. Алєєва С. Владимиренко