Ухвала суду № 32559445, 12.07.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2789/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Марейчик Наталі Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із позовною заявою представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідачі навмисно не здійснюють виконання зобов'язань за кредитними договорами щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, а також не сплачують штрафні санкції передбачені його умовами протягом тривалого часу, що є грубим порушенням умов договору. Відповідачі недобросовісними боржниками, оскільки у будь-який спосіб ухиляються від виконання обов'язків, покладених на них кредитними договорами, в тому числі не реагують у встановлений чинним законодавством та умовами вищезазначених договорів термін на письмові звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також відмова відповідачів від запропонованої реструктуризації та продовження терміну обслуговування кредитів, вони мають намір здійснити відчуження належного їм майна (в тому числі здійснюючи фіктивні правочини по відчуженню майна найближчим родичам та знайомим) та з метою уникнення виконання своїх зобов'язань перед позивачем, планують взагалі покинути територію України.

Зважаючи на значний розмір заявлених позовних вимог є всі підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по стягненню з відповідачів заборгованості, тому просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», де б воно не знаходилося та з чого не складалось та накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши та дослідивши матеріали справи, врахувавши роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р., №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом, враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі. ЦПК України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі і відповідача.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосування забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачі мають намір здійснити відчуження належного їм майна (в тому числі здійснюючи фіктивні правочини по відчуженню майна найближчим родичам та знайомим) та з метою уникнення виконання своїх зобов'язань перед позивачем, планують покинути територію України та доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання або неможливість виконання рішення суду, а також, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 і так є предметом іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не обгрутнована та не містить достатніх законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому в її задоволенні даної заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Марейчик Наталі Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук