Постанова № 32559327, 01.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 липня 2013 року № 2а-13432/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Федорчука А.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комомдітіз Україна ЛТД» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про скасування рішення та податкових повідомлень-рішень, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення ДПА України за результатами розгляду повторної скарги та податкове повідомлення -рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вчинені між позивачем та ПП «Прайд-Південь», ТОВ «Агроанкорекспорт», ПП «Авант», ТОВ «Мегаінвест-Україна», ТОВ «Ніке Компанія», ТОВ «Укрфорвард», ТОВ «Франко-Транспорт», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Аргосейл-АТ», ТОВ «Жеті», ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Грінвест», ПП «Промтехресурс-АТ», ПП «Інтер-Білд», ТОВ «Агровірус», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «Астра БП», ПП «Ріст», ПП «Аллюр-2009», ТОВ «Шторм», ПП «Одеська техпромислова група», ТОВ «Агро-Гелеос» правочини є дійсними та такими, що були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується первинними документами.

У позовній заяві позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000070700 від 13.04.11 р. та скасувати рішення ДПА України за результатами розгляду повторної скарги позивача №16489/6/25-0515 від 08.09.11 р.

30.11.11 р. ухвалою суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення ДПА України за результатами розгляду повторної скарги позивача №16489/6/25-0515 від 08.09.11 р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 24.03.11 р. по 28.03.11 р. відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за 2009-2010 роки за результатами якої складено акт №107/40-20/7/30307207 від 28.03.11 р.

В ході перевірки встановлено порушення:

Пп.7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено заниження податкового кредиту на загальну суму 27262437,98 грн., та суму бюджетного відшкодування в розмірі 27262437,98 грн., яка підлягає зменшенню.

Судом встановлено, що ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» мало господарські відносини та укладало договори поставки із ПП «Прайд-Південь», ТОВ «Агроанкорекспорт», ПП «Авант», ТОВ «Мегаінвест-Україна», ТОВ «Ніке Компанія», ТОВ «Укрфорвард», ТОВ «Франко-Транспорт», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Аргосейл-АТ», ТОВ «Жеті», ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Грінвест», ПП «Промтехресурс-АТ», ПП «Інтер-Білд», ТОВ «Агровірус», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «Астра БП», ПП «Ріст», ПП «Аллюр-2009», ТОВ «Шторм», ПП «Одеська техпромислова група», ТОВ «Агро-Гелеос».

На виконання зазначених договорів контрагенти надавали ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» товар (послуги) та було виписано податкові накладні, а також перераховано грошові кошти у визначених розмірах. У ціні придбаного товару товариством сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

Як вбачається із акту перевірки підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стало те, що СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП отримано від ДПІ у Приморському районі м. Одеси матеріали перевірки ПП «Прайд-Південь» за період з 01.01.2009р. по 30.09.2009р. - угоди визнано нікчемними. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 1 490 455,04 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки ТОВ «Агроанкорекспорт» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. - угоди визнано нікчемними. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 8 236 192.66 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з Роздільнянської МДПІ в Одеській області надійшли матеріали перевірки ПП „Авант" за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. - не можливо підтвердити правові відносини з покупцями. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 1714 823,79 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки ТОВ «Мегаінвест-Україна» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. - угоди визнано нікчемними. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 772 124,23 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки ТОВ «Ніке Компанія» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.- угоди мають ознаки нікчемності. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 171 514,81 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ДШ у Приморському районі м. Одеси надійшли матеріали позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрфорвард» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Карго-Трагс-Груп» за період з 01.03.2009р. по 31.03.2010р. - нікчемність операцій по ланцюгу до «вигодонабувача». Отриманий товар від ТОВ «Карго-Трагс-Груп» за період з 01.03.2009р. по 31.12.2009р. ТОВ «Укрфорвард» реалізовано підприємству ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД". Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 3 968 453,66 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки ТОВ «Франко-Транспорт» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р.- угоди мають ознаки нікчемності. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 145 111,87 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ДПІ у м. Іллічівську надійшли матеріали позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сібаріт ЛТД» за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. - правочини є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Крім того, згідно з даними „Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлена розбіжність в розмірі 187 069.65 грн. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 187 069,65 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надійшли матеріали перевірки ТОВ «Аргосейл-АТ» за період з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. - угоди є нікчемними. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 14 142,33 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірок ТОВ «Жеті» за період з 01.07.2009р. по 30.04.2010р. - угоди є нікчемними. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 523 481,35 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки ТОВ «Вектор Ойл Трейд» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. - угоди є нікчемними. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 124 294,38 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надійшли матеріали невиїзної документальної перевірки ТОВ «Грінвест» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. - правочини є нікчемними. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 247 416,47 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з ОДПІ у м. Мелітополі надійшли матеріали перевірки ПП «Промтехресурс-АТ» за період з 16.09.2009р. по 30.06.2010р. - правочини є нікчемними. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 610 699,41 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки ПП «Інтер-Білд» за період з 01.09.2009р. по 30.11.2009р. та з 01.01.2010р. по 28.02.2010р. - обсяги придбання та обсяги продажу ПП «Інтер-Білд» визнано недійсними. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 333 163,02 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки ТОВ "Агровірус" за період з 24.07.2009р. по 31.03.2010р. - договори поставки товару від ПП «ТК «Золотий колос» на користь ТОВ "Агровірус" мають ознаки нікчемності. Товар, придбаний у ПП «ТК «Золотий колос», згідно виписаних довіреностей, був поставлений покупцю ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" на суму ПДВ 49 415,25 грн. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 49415,25 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з Світловодської ОДШ надійшли матеріали перевірки ТОВ «Агрокрок» за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. - правочини з ПП "Ротсен Інвест" мають ознаки нікчемності. Обсяги реалізації ТОВ «Агрокрок» в частині придбання у ПП „Ротсен-Інвест" є недійсними в тому числі з покупцем ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" в розмірі ПДВ 80 873,46 грн. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 80 873,37 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ГВПП ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (службова записка від 23.11.2010р. №14332/26-06/51) надійшли матеріали опитування директора та засновника ПП «Астра БП» ОСОБА_3, який являється постачальником ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД". ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надано висновок Спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ майора міліції Бондаренко Я.В., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи (Свідоцтво НОМЕР_1 видане ЕКК МВС України 27.09.2006р.) від 12.01.2011р. №34, яким на підставі направлення від 10.01.2011р. начальника ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено почеркознавче дослідження. За результатами проведеної експертизи, підписи від імені ОСОБА_3 в представлених на дослідження документах (контракти, видаткові накладні, податкові накладні за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р.) виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Згідно опитування ОСОБА_3 він зареєстрував на себе ПП «Астра БП» за грошову винагороду, документи не підписував, договори не складав, де знаходиться дане підприємство не знає, податкові накладні не виписував і не підписував, фінансово-господарську діяльність підприємства не вів.

До СДПІ у м. Києві по роботі з Західно - Донбаської ОДПІ надійшли матеріали перевірки ПП "Ріст" за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р. - правочини з ПП „Лаура-Ойл" є нікчемними. ПП «Ріст» згідно контрактів від 23.06.2010р., від 25.06.2010р., від 29.06.2010р., від 30.06.2010р. реалізувало зернові ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" на загальну суму 566 315,27 грн., придбані згідно договору купівлі-продажу від 04.01.10р. у ПП ,,Лаура-Ойл". Згідно з даними „Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлена розбіжність в розмірі 94 385,88 грн. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД'" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 94 385,88 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з Мелітопольскої ОДПІ надійшли матеріали перевірки ПП "Аллюр-2009" за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. - операції купівлі-продажу є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Згідно з даними „Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлена розбіжність в розмірі 83 046,15 грн. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 83 046.15 грн.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві майора податкової міліції Горожанової В.А. надійшла постанова від 03.02.2011р. про призначення позапланової перевірки ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Шторм» за 2010р. Згідно матеріалів постанови встановлено, що ТОВ «Шторм» у 2010 році сформовано податковий кредит за допомогою ТОВ «Елфра Дисплей», та ТОВ «Е-Восток» щодо яких порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва за ч.2 ст. 205 КК України.

06 грудня 2010 року порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна» за ч.2 ст.205 КК Ураїни.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Е-Восток Україна» ОСОБА_6, що став директором підприємства за грошову винагороду і до діяльності відношення не мав.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №259 від 07.10.2010 року підписи в реєстраційних документах, довіреностях та договорах про визнання податкової звітності ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна» від імені директора ОСОБА_6, а іншими особами.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №288 від 13.112010 року підписи від імені засновників ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна» ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виконані різними особами в документах.

05 травня 2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва анульовані свідоцтва платників ПДВ ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна» у зв'язку з неподанням ними податкової звітності, що свідчить про незаконне формування податкового кредиту підприємствами-контрагентами.

Встановлено, що невстановлені особи використовуючи реквізити та печатки ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна» створили видимість проведення фінансово-господарських операцій за результатами яких, незаконно сформували податковий кредит ряду СПД в 14 регіонах України на загальну суму близько 400 млн. грн.. (ПДВ) в тому числі ТОВ «Шторм» (підприємство 1-го ланцюга). За результатами проведеної перевірки ТОВ «Шторм» встановлено нікчемність правочинів - проведених фінансово-господарських операцій між ТОВ «Шторм» з ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна».

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області надійшли матеріали невиїзної документальної перевірки ТОВ «Шторм» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., який є постачальником ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД". Проведеною ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області перевіркою, результати якої оформлено актом від 23.11.2010р. № 2533/23/31657105, встановлено: у ТОВ «Шторм» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходження, згідно з ч. 1 ст. 203, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами-покупцями, постачальниками за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. мають ознаки нікчемності.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" встановлено наявність поставок від ТОВ «Шторм» на суму ПДВ 2 130 808,7 грн.

Згідно з даними податкової звітності ТОВ «Шторм» не подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2010р., серпень 2010р. та вересень 2010р., підприємством не задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" за липень 2010р., серпень 2010р. та вересень 2010р. в розмірі 2130808,70 грн. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету в розмірі 2 130 808.70 грн.

Згідно з даними додатка №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010р. ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" та даними „Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлена розбіжність податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Одеська технопромислова група" в розмірі 2617,83 грн.

Відповідно до даних податкової звітності ПП "Одеська технопромислова група" не подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2010р., підприємством не задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" за січень 2010р. в розмірі 2617,83 грн. Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 2 617,83 грн.

Згідно з даними додатка №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р. ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" та даними „Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлена розбіжність податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Агро - Гелеос" в розмірі 96394,22 грн. Згідно з даними податкової звітності ТОВ "Агро - Гелеос" не подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р.. підприємством не задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" за вересень 2010р. в розмірі 96394,22 грн.

Завищення суми ПДВ заявленої ТОВ „Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до відшкодуванню з бюджету на суму ПДВ 96 394,22 грн.

Суд не може погодитись з вищевикладеними висновками відповідача, що викладені в акті перевірки №107/40-20/7/30307207 від 28.03.11 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно пп.1.32. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат підприємства включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до ч.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» передбачає порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної статті право на нарахування податку на додану вартість а складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про ПДВ», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №186/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічні положення закріплені в ст.ст. 198, 138-139 Податкового кодексу України.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оскаржуваний правочин). До оскаржуваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставши можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Таким чином, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків, наявність будь-якої протиправної мети у представників сторін не встановлювалась, отже, доводи відповідача про те, що такі правочини суперечить інтересам держави і суспільства та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, судом до уваги не приймаються, оскільки зібраними під час перевірки та відображеними в акті доказами вони не підтверджуються.

Отже, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між ТОВ «Луї Дрейфус Комомдітіз Україна ЛТД» із ПП «Прайд-Південь», ТОВ «Агроанкорекспорт», ПП «Авант», ТОВ «Мегаінвест-Україна», ТОВ «Ніке Компанія», ТОВ «Укрфорвард», ТОВ «Франко-Транспорт», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Аргосейл-АТ», ТОВ «Жеті», ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Грінвест», ПП «Промтехресурс-АТ», ПП «Інтер-Білд», ТОВ «Агровірус», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «Астра БП», ПП «Ріст», ПП «Аллюр-2009», ТОВ «Шторм», ПП «Одеська техпромислова група», ТОВ «Агро-Гелеос» останні були належним чином зареєстровані як платники податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від контрагентів, що містяться в матеріалах справи, які в свою чергу були на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і їм відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Судом також встановлено, що на момент виписки податкових накладних ПП «Прайд-Південь», ТОВ «Агроанкорекспорт», ПП «Авант», ТОВ «Мегаінвест-Україна», ТОВ «Ніке Компанія», ТОВ «Укрфорвард», ТОВ «Франко-Транспорт», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Аргосейл-АТ», ТОВ «Жеті», ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Грінвест», ПП «Промтехресурс-АТ», ПП «Інтер-Білд», ТОВ «Агровірус», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «Астра БП», ПП «Ріст», ПП «Аллюр-2009», ТОВ «Шторм», ПП «Одеська техпромислова група», ТОВ «Агро-Гелеос» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин, позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірних відомостей про них.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

Крім того, відповідно до висновку судово-економічної експертизи у адміністративній справі №2а-13432/11/2670 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.01.13 р. правомірність формування ТОВ «Луї Дрейфус Комомдітіз Україна ЛТД» податкового кредиту з ПДВ та заявлення відповідних сум ПДВ до бюджетного відшкодування за операціями поставки товару від ПП «Прайд-Південь», ТОВ «Агроанкорекспорт», ПП «Авант», ТОВ «Мегаінвест-Україна», ТОВ «Ніке Компанія», ТОВ «Укрфорвард», ТОВ «Франко-Транспорт», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Аргосейл-АТ», ТОВ «Жеті», ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Грінвест», ПП «Промтехресурс-АТ», ПП «Інтер-Білд», ТОВ «Агровірус», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «Астра БП», ПП «Ріст», ПП «Аллюр-2009», ТОВ «Шторм», ПП «Одеська техпромислова група», ТОВ «Агро-Гелеос» за період з 2009-2010 років, підтверджується документально та нормативно.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за недостовірні відомості про них, які можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З вищевикладеного вбачається, що первинні документи, які фіксують певні факти, можуть бути визнані недійсними лише в разі спростування фактичного здійснення господарських операцій. Первинні документи мають складатись під час здійснення господарської операції і відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Крім того, підприємства, що мають ознаки фіктивності по ланцюгу постачання, як зазначає представник відповідача, не тягне за собою недійсність угод, укладених з такими підприємствами з моменту його державної і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті сум податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

В судовому засіданні був опитаний у якості свідка ОСОБА_9, що працює на посаді менеджера по оптовій торгівлі ТОВ «Луї Дрейфус Комомдітіз Україна ЛТД», який зазначив, що договори із постачальниками він підписував особисто, був особисто знайомий із директорами цих підприємств. Щодо взаємовідносин ТОВ «Шторм» ОСОБА_9 пояснив, що із директором даного підприємства був знайомий особисто та з 2010 р. з ним більше не спілкувався.

22.05.13 р. в судовому засіданні у якості свідка був опитаний директор ТОВ «Укрфорвард» ОСОБА_8, який зазначив, що до 2010 року мав господарські відносини із позивачем, а саме продавав йому зерно. На даний час ТОВ «Укрфорвард» є діючим підприємством та здає звітність.

19.06.13 р. в судовому засіданні у якості свідка був опитаний директор ПП «Астра БП» - ОСОБА_3, який зазначив, що ніколи стосовно того, що він не є директором ПП «Астра БП» пояснень не надавав. Договори по взаємовідносинах із позивачем та первинні документи ОСОБА_3 підписував особисто. Також в матеріалах справи міститься скарга ОСОБА_3 до правоохоронних органів на дії працівників податкової міліції, які примушували ОСОБА_3 визнати створення підприємства фіктивним. За результатами звернення притягнуто до дисциплінарної відповідальності посадових осіб податкового органу.

Суд також враховує положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, яким визначено, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності).

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача, сформовані на підставі актів перевірки контрагентів, оскільки, інформація, викладена в зазначених документах була фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача, без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Отже, за таких обставин суд вважає, що у ТОВ «Луї Дрейфус Комомдітіз Україна ЛТД» були всі підстави для формування податкового кредиту з ПДВ та заявлення відповідних сум ПДВ до бюджетного відшкодування за операціями поставки товару.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників не надала доказів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд вважає, що воно підлягає скасуванню як протиправне.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників №0000070700 від 13.04.11 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.