Ухвала суду № 32559325, 16.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р.Справа № 818/2917/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 818/2917/13-а

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумський міський центр зайнятості, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби кошти, виплачені як матеріальне забезпечення ОСОБА_1, у розмірі 3020,66 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі №818/2917/13-а вимоги позивача задоволені. Стягнуто з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на користь Сумського міського центру зайнятості 3020 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування матеріального забезпечення ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі №818/2917/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі №818/2917/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріал справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 29.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Сумського міського центру зайнятості.

Згідно із записом трудової книжки 18.06.2012 р. ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділення Сумської МДПІ.

02.07.2012 р. до Сумського міського центру зайнятості ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просив до вирішення питання його працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю один раз на місяць.

З 02.07.2012 р. відповідачу надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи з 02.07.2012р. гр. ОСОБА_1, останнім місцем роботи якого була посада старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділення Сумської МДПІ, отримав статус безробітного в Сумському міському центрі зайнятості з призначенням допомоги по безробіттю.

Згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 р. гр. ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділення Сумської МДПІ (а.с.8-9,10).

Наказом Сумської МДПІ від 14.03.2013 р. № 34-О ОСОБА_1 поновлено на посаді (а.с.11).

З 14.03.2013 р. припинено реєстрацію безробітного ОСОБА_1 у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення".

За період з 29.06.2012 р. по 14.03.2013 р. гр. ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 3020,66 грн (а.с.12).

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

18.03.2013 р. Сумським міським центром зайнятості було направлено відповідачу претензію про повернення вказаної суми коштів з зазначених підстав на рахунок центру зайнятості, однак вона була залишена без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", Указу Президента України "Про Державну службу зайнятості України" від 16 січня 2013 року N 19/2013 Сумський міський центр зайнятості виконує функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Невідшкодування зазначених витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття.

Отже кошти, виплачені як допомога по безробіттю громадянину ОСОБА_1 у розмірі 3020,66 грн., відповідачем у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми виплаченої допомоги по безробіттю є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 р. по справі №2а-1870/5613/12 , якою ОСОБА_1 був поновлений на роботі, не може бути підставою скасування постанови суду першої інстанції, оскільки з прийняттям постанови судом апеляційної інстанції судове рішення набирає законної сили і підлягає виконанню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 818/2917/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бартош Н.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.