Ухвала суду № 32559303, 11.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1635/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та встановлення порушень з боку ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція», а також щодо складання акту перевірки від 14 березня 2012 року № 152/23-1/237422139.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки. Також позивач посилається на те, що необґрунтованість висновку про нікчемність угод, укладених між ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» та ТОВ «Гранд-Буд Престиж» і ТОВ «Торгівельний дім Альянс 3».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС у період з 29 лютого по 05 березня 2012 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Гранд-Буд Престиж» та ТОВ «Торгівельний Дім Альянс 3» за період з 01 травня 2010 року по 28 лютого 2011 року, про що складено акт від 14 березня 2012 року № 152/23-1/23742193.

Не погоджуючись із такими діями податкового органу ТОВ «Автоперспектива» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача була проведена з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалі справи вбачається, що постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 07 лютого 2012 року було призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» по взаємовідносинам з ТОВ «Гранд-Буд Престиж» та ТОВ «Торгівельний Дім Альянс 3» за період з 01 травня 2010 року по 28 лютого 2011 року, проведення якої доручено співробітникам ДПІ у Вишгородському районі Київської області. Вказана постанова була винесена в рамках кримінальної справи № 28-3698.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні є підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

Згідно ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, отримавши постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 07 лютого 2012 року про призначення перевірки був зобов'язаний її провести.

Відповідно, дії ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС щодо проведення невиїзної позапланової перевірки, вчинені на виконання постанови слідчого не можуть бути визнані неправомірними.

Як на підставу для задоволення своїх вимог ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» посилається на те, що постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року було зупинено проведення слідчих дій по кримінальній справі до вирішення скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 20 січня 2012 року.

Представник позивача вважає, що з огляду на вказане судове рішення постанова слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 07 лютого 2012 року про призначення перевірки ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» є незаконною та не підлягала виконанню податковим органом.

Судом першої інстанції було надана вірну правову оцінку вказаним доводам та зроблено правильний висновок про те, що обставини, на які посилається позивач, можуть бути підставою для оскарження дій слідчого, проте не вказують на неправомірність дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС.

Також представник позивача в апеляційній скарзі посилається на те, що в акті перевірки допущено ряд грубих помилок в частині посадових осіб та використано застарілі дані про господарську діяльність товариства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що судовому захисту підлягають лише ті дії суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

Натомість акт перевірки містить у собі лише виклад обставин, встановлених під час проведення перевірки. Саме по собі закріплення в акті перевірки певних відомостей не порушує права та інтереси позивача, адже перевірка їх достовірності та обґрунтованості буде здійснюватися під час розгляду заперечень на акт перевірки, якщо такі подано, та винесенні податкового повідомлення-рішення.

Відсутність факту порушення прав та інтересів позивача є підставлю для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 квітня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.