Постанова № 32559285, 18.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. Справа № 818/374/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2013р. по справі № 818/374/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації та просив зобов'язати відповідача виконати п.2 листа-вимоги від 12.11.2012р. №18-07-14-14/8177 "Про усунення виявлених в ході ревізії порушень", а саме: відобразити в обліку заборгованість за ТДВ "Маяк" в сумі 738300,00гривень; провести претензійно-позовну роботу з ТДВ "Маяк" стосовно стягнення вищевказаної суми; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2013р. по справі №818/374/13-а в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2013р. по справі №818/374/13-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2013р. по справі №818/374/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія судді встановила, що з 16.08.2012р. по 05.10.2012р. на підставі направлень на проведення ревізії від 16.08.2012р. за №603 спеціалістами ДФІ в Сумській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2011р. по 31.08.2012 року, результати якої зафіксовані в акті ревізії №07-06/59 від 12.10.2012 року (а.с.9-35).

Згідно п.7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" в редакції чинній на час направлення вимоги, контрольно-ревізійним управлінням в областях, підрозділам (відділами, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За результатами ревізії у відповідності до зазначених вимог, на адресу Департаменту агропромислового розвитку СОДА ДФІ в Сумській області був надісланий лист-вимога від 12.11.2012року "Про усунення, порушень, виявлених у ході ревізії" за №18-07-14-14/8177 (а.с.36-38), у п.2 якої зобов'язано відповідача відобразити в обліку заборгованість за ТДВ "Маяк" в сумі 738300,00гривень; провести претензійно-позовну роботу з ТДВ "Маяк" стосовно стягнення вищевказаної суми; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

Відповідачем вказаний пункт вимоги не було виконано у повному обсязі, у зв'язку з чим, позивач, згідно п.10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" звернувся до суду з вимогою про зобов'язання в судовому порядку виконати вказані вище дії.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до статті 17-2.3 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" сільськогосподарським товаровиробникам відшкодовується в обсязі до 50 відсотків вартість будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів з кількістю великої рогатої худоби не менше 500 голів, свиноматок - не менше 1200 голів та птиці - не менше 1 мільйона голів.

Згідно пункту 2 Порядку №900, в редакції чинного на час звернення ТДВ "Маяк" головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство аграрної політики та продовольства. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Міністерство аграрної політики Автономної республіки Крим, головні управління агропромислового розвитку обласних і управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрації, до яких відноситься і відповідач.

З акта ревізії вбачається (а.с.15), що наказом Головного управління агропромислового розвитку СОДА від 10.05.2011р. №66 відповідно до Порядку №900 було створено конкурсну комісію з питань визначення суб'єктів господарювання, які претендують на часткове відшкодування з державного бюджету вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, основним завданням якої стало розгляд документів, поданих суб'єктами господарювання для участі у конкурсі та прийняття рішення щодо включення їх до реєстру суб'єктів господарювання, які претендують на відшкодування вартості об'єктів.

Ревізією було встановлено, що у 2011 році на отримання відшкодування з державного бюджету вартості І черги об'єкта будівництва "Реконструкція корівників та молочно-доїльного блоку з розбиванням на черги, с. Боромля Тростянецького району Сумської області" було подано заявку товариством з додатковою відповідальністю "Маяк" (с. Боромля, Тростянецького району) (а.с.104).

Відповідно до протоколу №1 засідання конкурсної комісії з питань визначення суб'єктів господарювання, які претендують на часткове відшкодування з державного бюджету вартості будівництва вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів від 18 травня 2011 року, товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" попередньо було включено до Реєстру суб'єктів господарювання, які претендують на відшкодування вартості об'єктів (а.с.105-106), зобов'язавши заявника надати протягом тижня декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.105-106).

Після отримання такої декларації та після розгляду всього поданого пакету документів протоколом №2 засідання конкурсної комісії з питань визначення суб'єктів господарювання, які претендують на часткове відшкодування з державного бюджету вартості будівництва вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів від 02.06.2011р. товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" було включено до Реєстру суб'єктів господарювання, які претендують на відшкодування вартості об'єктів за станом на 01.07.2011р. (а.с.148).

Приймаючи до уваги вказане ТДВ "Маяк" було включено у Реєстр суб'єктів господарювання, які претендують на отримання відшкодування вартості об'єктів по Сумській області, станом на 01.07.2011р., який підписаний начальником Головного управління агропромислового розвитку СОДА Івченко В.М. (голова конкурсної комісії) та поданий 07.07.2011р. (вих.№01-02/1327) до Міністерства аграрної політики та продовольства України з вартістю завершених етапів будівництва та реконструкції в сумі 2779,915 тис. гривень (а.с.113).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України (головний розпорядник бюджетних коштів) від 21.07.2011 №358, відповідно до розподілу коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб'єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів виділено ТДВ "Маяк" (с. Боромля, Тростянецького району) бюджетні кошти в сумі 738300,00 грн., що становить 26,56 % від заявленої вартості завершених етапів будівництва та реконструкції відповідно до Реєстру в сумі 2779,915 тис. гривень (а.с.107-109).

Позивач вважає, що ТДВ "Маяк" не мало право на відшкодування з бюджету 738300,00грн. вартості завершених етапів будівництва та реконструкції, у зв'язку з чим було сформовано 2 пункт листа-вимоги. При цьому з акта ревізії (а.с.9-35) вбачається, що підставою для цього стало встановлення під час ревізії порушення відповідачем вимог п.6 Порядку №900 та ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Посилаючись на вказані норми, посадові особи ДФІ в Сумській області вважають, що конкурсна комісія Головного управління агропромислового розвитку СОДА, перевіряючи подані ТДВ "Маяк" документи на відповідність Порядку №900, повинна була відмовити заявнику в отриманні відповідної бюджетної компенсації постільки, по-перше, будівництво ТДВ "Маяк" здійснювалися у 2009-2010 роках без відповідно затвердженої, проектної документації, державних стандартів, норм і правил, а по-друге, з включенням непередбачених зведеним кошторисним розрахунком витрат за консультаційне супроводження ремонтно-будівельних робіт ( в сумі 100000грн.).

Суд першої інстанції визнав такі висновки позивача помилковими оскільки відповідно до п.6 Порядку №900 в редакції чинній на час звернення ТДВ "Маяк", для участі в конкурсі суб'єкти господарювання подають конкурсній комісії такі документи:

- заявку (у двох примірниках), зразок якої затверджується Міністерством аграрної політики та продовольства (така заявка була подана (а.с.104);

- довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.145,146);

- проектно-кошторисну документацію на будівництво та реконструкцію, затверджену в установленому порядку (в даному випадку така документація була затверджена станом на момент звернення до конкурсної комісії та включення ТДВ "Маяк" до відповідно реєстру - 28.02.2011р. (а.с.147,133-144);

- договір підряду на капітальне будівництво або реконструкцію (генеральний, річний, додатковий (а.с.125-126);

- календарний план робіт, передбачених етапами будівництва, із зазначенням пускового комплексу, черги об'єктів та їх вартості, строків початку і закінчення будівництва (у разі здійснення будівництва або реконструкції господарським способом) (а.с.127-132);

- копії платіжних документів про оплату виконаних робіт, зокрема проектних, наданих послуг, обладнання, матеріалів та здійснення інших витрат, передбачених кошторисом на будівництво або реконструкцію, до яких додаються акти про виконані роботи, передбачені етапами будівництва, із зазначенням пускового комплексу, черги або об'єкта в цілому (а.с.72-81,87-93);

- завірену в установленому порядку копію свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил або копію сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами (а.с.94-102);

- довідки про відсутність (наявність) заборгованості понад півроку з виплати заробітної плати, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), видані відповідними органами державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; довідки банків, в яких відкриті рахунки суб'єкта господарювання, про відсутність (наявність) прострочених боргових зобов'язань за кредитами; типову форму №03-1 "Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів" (для об'єктів, прийнятих з експлуатацію в 2011 році);

- довідку від державного реєстратора про те, що стосовно суб'єкта господарювання не порушено справу про банкрутство, не прийнято рішення про ліквідацію (а.с.146);

- копію звіту про стан тваринництва (форма 24-сг) на 1 число місяця, що настає за звітним кварталом, та на 1 грудня поточного року, засвідчену органом державної статистичної служби (а.с.121-124).

Згідно даного порядку перелік документів є вичерпним.

Стаття 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає основні принципи, на яких ґрунтується бухгалтерський облік, до яких відноситься обачність, повне висвітлення, автономність, послідовність, безперервність, нарахування та відповідність доходів і витрат, перевалювання сутності над формою, історична собівартість, єдиний грошовий вимірник, періодичність.

Тобто вказані норми не регулюють питання щодо термінів початку реконструкції, отримання проекту та терміном затвердження проектно-кошторисної документації та вказані норми не покладають обов'язку на комісію перевіряти, коли саме були здійснені роботи з будівництва та реконструкції (до чи після затвердження проектно-кошторисної документації), та чи були вони здійснені у відповідності будівельних норм і правил, контроль за якими покладено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України згідно Указу Президента України від 08.04.2011р. "439/2011 "Про положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України". Дійсно, як відмічає, позивач, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована в інспекції державного архітектурного контролю у Сумській області 23.05.2011р. (а.с.94-102), дозвіл на виконання будівельних робіт надано 11.03.2011р., а роботи (вартість яких у сумі 2779,915грн. була включена до відшкодування) за платіжними дорученнями проведені в 2009р. та 2010р. Разом з тим Порядок №900, відповідно до якого вирішується питання щодо використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб'єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, лише визначає перелік документів, які необхідно надати підприємствам претендентам на таке відшкодування та комісія за приписами вказаних норм повинна перевірити лише наявність таких документів та саме на момент вирішення питання включення до Реєстру суб'єктів господарювання претендентів на отримання відповідної бюджетної компенсації.

При цьому в судовому засіданні, в тому числі при огляді оригіналу всього пакету документів, частина копій яких долучені до матеріалів справи (а.с.72-81,94-104,121-147) та поданих ТДВ "Маяк" на розгляд конкурсній комісії, встановлено, що на момент розгляду комісією відповідача питання визначення суб'єктів господарювання, які претендують на часткове відшкодування з державного бюджету вартості будівництва вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів всі необхідні документи визначені у п.6 Порядку №900 у ТДВ "Маяк" були в наявності та надані конкурсній комісії, станом на момент включення ТДВ "Маяк" до відповідного реєстру проектно-кошторисна документація була в наявності та затверджена ще 28.02.2011р. (а.с.147). А тому, на переконання суду, у комісії в даному випадку не було підстав для відмови заявнику у наданні державної підтримки, а висновок про те, що відповідачем станом на 01.07.2011р. було включено до Реєстру суб'єктів господарювання претендентів на отримання відповідної бюджетної компенсації ТДВ "Маяк" з вартістю завершених етапів будівництва в сумі 2779,915 тис. грн, що здійснювалися у 2009-2010 роках без відповідної затвердженої, проектної документації, державних стандартів, норм і правил, є безпідставним.

Що ж стосується внесення до Реєстру суб'єктів господарювання претендентів на отримання відповідної бюджетної компенсації ТДВ "Маяк" з включенням непередбачених зведеним кошторисним розрахунком витрат за консультаційне супроводження ремонтно-будівельних робіт в сумі 100000грн. (одержувач ПП "Кролбудсервіс" (а.с.81), що також встановлено зустрічною звіркою (а.с.59-63), та не заперечується відповідачем, суд зазначає, що включення зазначеної суми до вартості завершених етапів будівництва та реконструкції не могло нанести збитків державному бюджету, оскільки ТДВ "Маяк" за наданим реєстром відповідно до п.3 Порядку №900 мало право на компенсацію до 50% вартості робіт від 2779,915тис.грн., тобто в сумі 1389,957тис. грн., а отримало 738,3тис.грн.

З оглядом на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача щодо відображення в обліку заборгованість за ТДВ "Маяк" в сумі 738300,00гривень; проведення претензійно-позовної роботи з ТДВ "Маяк" стосовно стягнення вищевказаної суми; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю, не може вважатись обґрунтованою, відповідно і позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення позивача до суду був факт невиконання відповідачем п.2 листа-вимоги від 12.11.2012р. №18-07-14-14/8177 "Про усунення виявлених в ході ревізії порушень", а саме: відобразити в обліку заборгованість за ТДВ "Маяк" в сумі 738300,00гривень; провести претензійно-позовну роботу з ТДВ "Маяк" стосовно стягнення вищевказаної суми; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю. Зазначена вимога була прийнята на підставі акту ревізії від 12.10.2012р. і є рішенням органу владних повноважень відносно відповідача. Матеріали справи не містять інформації, що лист - вимога від 12.11.2012р. №18-07-14-14/8177 "Про усунення виявлених в ході ревізії порушень" була оскаржена відповідачем та скасована. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що зазначена вимога взагалі не була оскаржена. Тобто на даний час і на час розгляду справи судом першої інстанції п.2 листа-вимоги від 12.11.2012р. №18-07-14-14/8177 "Про усунення виявлених в ході ревізії порушень" є чинним і не визнаний таким, що суперечить закону.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України про "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Крім цього слід зазначити, що акт ревізії від 12.10.2012р. містить висновки стосовно того, що в порушення в порушення ч. З, ч.5 ст. 46, ч.4 ст.48 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та п. 6 Порядку №900 (зі змінами та доповненнями) управлінням, згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України (головний розпорядник бюджетних коштів) від 21.07.2011 №358, проведено оплату ТДВ «Маяк» часткового відшкодування суб'єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів без відповідно затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, з включенням витрат за консультаційне супроводження ремонтно-будівельних робіт МТФ, чим завищено касові та фактичні видатки у формі звітності № 2д «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за 2011 рік за КПКВ 2801040 по КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на суму 738300,00 грн., чим завдано збитків державному бюджету на цю ж суму та порушено п. 1.2 Порядку складання фінансової і бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44 та ч. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, в частині надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Ці висновки не спростовані ні відповідачем, ні постановою суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2013р. по справі №818/374/13-а прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2013р. по справі № 818/374/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Зобов'язати Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації виконати п.2 листа-вимоги від 12.11.2012р. №18-07-14-14/8177 "Про усунення виявлених в ході ревізії порушень", а саме: відобразити в обліку заборгованість за ТДВ "Маяк" в сумі 738300,00гривень; провести претензійно-позовну роботу з ТДВ "Маяк" стосовно стягнення вищевказаної суми; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бартош Н.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений 23.07.2013 р.