Рішення № 32559097, 30.05.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/577/13-ц

Провадження № 2/626/225/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської райдержадміністрації Красноградського району, відділу Державного земельного агентства в Красноградському районі, з третіми особами: Миколо-Комишуватською сільською радою Красноградського району та ПАОП «Зоря» визнана права на земельну частку(пай),

В с т а н о в и в:

Відповідно до позову, позивач ОСОБА_1 зазначає що він з 01.01.1989 року по 01.01.1996 року працював та був членом КСП «Зоря» Красноградського району.

26 квітня 1995 року КСП "Зоря" було видано Державний акт на право колективної власності на землю, при цьому його не було включено до списку осіб, що додаються до державного акту та сертифікату на право на земельну частку (пай).

Позивач вважає, що згідно діючого на момент паювання землі законодавства, він повинен був бути включеним до списку осіб, що додається до державного акту, а також мав право на отримання сертифікату на земельну частку (пай), оскільки відповідно до пункту 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельний пай мають громадяни, які на момент передачі землі у колективну власність були членами КСП, а він на той час був членом КСП.

При цьому ОСОБА_1 посилається, що про порушення свого права на отримання земельної частки(пай) він дізнався нещодавно, а саме на початку 2013 року, в зв'язку з чим вважає, що строк позовної давності не пропущено.

В зв'язку з наведеним позивач просить визнати за ним, як за колишнім членом КСП "Зоря", право на земельну частку (пай) в розмірі 6,51 умовних кадастрових гектарів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на доводи, викладені в позові.

Представник відповідача Красноградської РДА в судове засідання не з'явилися, надавши при цьому відзив про визнання їх неналежним відповідачем по справі, оскільки виділення земельних ділянок громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не входить до їх компетенції.

Представник іншого відповідача - відділу Державного земельного агентства в Красноградському районі в судове засідання не з'явилися, надавши при цьому заперечення, відповідно до яких вони позов не визнають та просять в його задоволенні відмовити, оскільки позивач пропустив строки позовної даності для звернення до суду, передбачені ч.4 ст.267 ЦПК України, т.я. з часу видачі державного акту минуло 17 років. Розгляд справи проводити за їх відсутністю з урахуванням наданих заперечень.

Представник третьої особи Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району в судове засідання не з'явилися, надавши при цьому уточнені заперечення, відповідно до яких вони позов також не визнають та просять в його задоволенні відмовити, оскільки позивач пропустив строк позовної даності для звернення до суду, т.я. з часу видачі державного акту минуло 18 років. Розгляд справи проводити за їх відсутністю з урахуванням наданих заперечень.

Представник третьої особи ПАОП «Зоря», правонаступник КСП «Зоря», за дорученням - Костромін В.С. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову з підстав пропуску позивачем строку позовної даності для звернення до суду, т.я. з часу видачі державного акту минуло 18 років, при цьому будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження поважності пропуску строку позивачем не наведено.

Суд заслухавши сторони по справі, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, вважає що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Так, згідно ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261, ч.4 ст.267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, чого не заперечує і сам позивач, що держаний акт на право колективної власності КСП «Зоря» було видано 26 квітня 1995 року.

З відповідним позовом про порушення свого права позивач звернулися до суду лише в 2013 році, тобто через 17 років після видачі державного акту та розпаювання земель.

При цьому доводи позивача про те, що про порушення свого права він дізнався лише на початку 2013 року з відповіді Держкомагенства у Красноградському районі, суд вважає такими що не відповідають дійсності.

Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що про розпаювання земель КСП «Зоря» йому стало відомо від мешканців села, в зв'язку з чим він в 1997-1998 роках звернувся до керівництва КСП - до головного економіста, який саме займався питаннями розпаювання земель з питанням про виділення йому земельного паю, на що йому повідомили, що до списку осіб, що додаються до державного акту та сертифікату на право на земельну частку (пай) від 26.04.1995 року він не включений, в зв'язку з чим права на отримання паю у нього немає. З таким же питанням у 2001 році він звертався і до директора КСП - Кудрєвича, на що отримав таку ж відповідь. Оскільки на той час у нього коштів для звернення до юристів не було, то він нікуди з цього питання не звертався, а звернувся тільки в січні 2013 року, тобто більш ніж чим через 10 років після того, як дізнався про не включення його до вказаних списків.

Таким чином, про те, що право позивача порушене, він дізнався ще в 1997-1998 роках, а не як він посилається в позові - початок 2013 року.

Під час розгляду справи відповідачем та третіми особами заявлені клопотання про застосування строку позовної давності та відмову в задоволенні позову з цих підстав.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача у зв'язку з пропуском строку позовної давності звернення до суду.

На підставі викладеного, інші доводи викладені в позові по суті позовних вимог, судом не розглядалися.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Красноградської райдержадміністрації Красноградського району, відділу Державного земельного агентства в Красноградському районі, з третіми особами: Миколо-Комишуватською сільською радою Красноградського району та ПАОП «Зоря» визнана права на земельну частку(пай) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: