Вирок № 32559016, 23.07.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

КОПІЯ

Справа № 369/4864/13-к

1-КП/369/184/13

В И Р О К

іменем України

23.07.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Литвиненка Р.С.

за участі захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світанок Гребінківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2013 року за ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 70; ст. 75; ст. 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 3 роки

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року близько 11 години ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до кімнати вищевказаного будинку, після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне таємне заволодіння ноутбуком марки «Samsung», фотоапаратом марки «Canon» та ювелірними виробами. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна, таємно вчинив крадіжку ноутбука марки «Samsung», вартість якого, відповідно до звіту товарознавчої експертизи № 60М становить 2691 грн., фотоапарата марки «Canon» PoverShot А3100 Silve, вартість якого відповідно до звіту товарознавчої експертизи № 60 М становить 736, 42 грн. та ювелірних виробів, а саме: обручки, вартість якої відповідно до квитанції становить 421 грн., обручки, вартість якої відповідно до квитанції становить 457 грн., сережок, вартість яких відповідно до квитанції становить 430,83 грн. Після чого із викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 4736 грн. 25 коп.

Крім того, 28.03.2013 року близько 13 години ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до кімнати вищевказаного будинку, після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне таємне заволодіння грошовими коштами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна, таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1172 грн. Після чого із викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1172 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів визнав частково та відмовився давати покази суду. В пдальшому в судових дебатах ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.03.2013 року в період часу з 10 год. до 17 год. 20 хв. невстановлена особа в його будинку АДРЕСА_2 шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникла до вищевказаного будинку, звідки таємно викрала ноутбук марки «Samsung», фотоапарат марки «Canon» та ювелірні вироби.

Підтримав свій цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з підсудного

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву (а.п.10) з проханням слухати справу в її відсутності у зі'язку з хворобою. І суд враховуючи крім того її вік (потерпіла ІНФОРМАЦІЯ_4) задовольнив її письмове клопотання.

Крім того, судом були дослідженні письмові докази, а саме:

- заява потерпілого ОСОБА_3 від 20.03.2011 року, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка проникла до його будинку та скоїла крадіжку належних йому речей (а.п. 17);

- протокол огляду місця події від 20.03.2013 року, об'єктом якого являється будинок АДРЕСА_2. Під час огляду будинку було виявлено пошкодження вікна (а.п. 18-21);

- протокол огляду місця події від 31.03.2013 року, об'єктом являється являється мисливський ніж марки «Columbia» (а.п. 24-25);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.04.2013 року, в ході якого ОСОБА_2 розповів та показав, яким чином він проникав до будинку АДРЕСА_2 та скоював крадіжку речей з даного будинку (а.п. 45-51);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.04.2013 року, в ході якого ОСОБА_2 розповів та показав, яким чином він проникав до будинку АДРЕСА_3 та скоював крадіжку грошових коштів з даного будинку (а.п. 56-61);

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 28.03.2013 року невідома особа скоїла крадіжку належних їй 1172 грн. (а.п. 67);

- протокол огляду місця події від 05.04.2013 року, об'єктом якого являється будинок АДРЕСА_3. Під час огляду будинку було виявлено пошкодження вікна (а.п. 68);

- звітом №60 М про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна: ноутбука марки «Samsung» та фотоапарату марки «Canon» від 15.05.2013 року, згідно якого дійсна ринкова вартість ноутбука марки «Samsung» становить 2691 грн. 31 коп., а фотоапарату марки «Canon» 736 грн. 42 коп., а всього 3427 грн. 73 коп. (а.п. 72-75);

- висновок експерта № 149 від 16.05.2013 року, згідно якого один слід долоні та сім слідів пальців руки з розміром 12х20 мм, 12х25 мм, перекопійованими на відрізки світлої стрічки «ЛТ», розміром 45х76 мм, 48х81 мм не придатні для ідентифікації особи чи осіб, що їх залишила. З розміром 15х26 мм, 15х21 мм, перекопійованими на відрізки світлої стрічки «ЛТ» розміром 45х86 мм, 48х82 мм - придатні для ідентифікації особи чи осіб, що їх залишила. Слід пальця руки розміром 15х25 мм, перекопійований на відрізок світлої стрічки «ЛТ» розміром 45х86 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 Слід пальця руки розміром 15х21 мм, перекопійований на відрізок світлої стрічки «ЛТ» 48х82 мм співпадань не встановлено (а.п. 80-86).

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_3 давав правдиві покази суду, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 97), тому з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2013 року за ч. 3 ст. 185; ч 1 ст. 309; ч 1 ст. 70; ст. 75; ст. 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 3 роки та в період іспитового строку вчинив злочини, суд відповідно до ст. 71 КК України частково приєднує до призначеного невідбуте покарання за вказаним вироком.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди, яка складається із вартості викраденого майна, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого в межах наданих суду доказів. При цьому за основу визначення вартості викраденого у ОСОБА_3 ноутубка та фотоапарата суд бере висновок експерета про вартість зазначених речей (а.п. 75).

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково, у виді одного року приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2013 року, та остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 02 квітня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДПтС України м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення експертизи) 391 (триста дев'яносто) гривень 20 (двадцять) копійок процесуальних витрат.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: / підпис / В.В. Лисенко

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Лисенко

Секретар: І.В. Ярмольська