Рішення № 32558144, 11.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10447/13 11.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м'ясокомбінат»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М»

Про стягнення 8880,40 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Желеф Г.Б. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський м'ясокомбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М» про стягнення 10626,96 грн., а саме: 10370,40 грн. заборгованості, 256,56 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення частини попередньої оплати.

Ухвалою суду від 06.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10447/13, розгляд останньої призначено на 01.07.2013 р..

Розгляд справи відкладено до 11.07.2013 р..

Позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення 1490,00 грн. боргу та 256,56 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 11.07.2013 р. припинено провадження у справі в частині стягнення 1490,00 грн. боргу та 256,56 грн. трьох процентів річних на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України з покладенням судового збору в цій частині на позивача.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.03.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирський м'ясокомбінат» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М» (постачальником) укладено договір поставки № 162 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передавати велику рогату худобу (ВРХ), свині, коні (далі - товар) у встановлений Договором строк у власність покупця, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, передбачену Договором.

Строк поставки партій товару не повинен перевищувати 3 календарних днів з моменту замовлення або в інший строк додатково погоджений сторонами в замовленні (п. 2.2 Договору).

Згідно з банківською випискою від 21.12.2011 р. позивач перерахував відповідачу 124000,00 грн.

На підставі видаткової накладної № РН-0000075 від 22.12.2011 р. відповідачем поставлено, а позивачем отримано товар на суму 115119,60 грн..

Таким чином не поставлено товару на суму 8880,40 грн..

Вимога позивача № 160-юр від 30.05.2012 р. про повернення 8880,40 грн. (отримана відповідачем 07.06.2012 р.) залишена відповідачем без задоволення.

Право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець не передав товар у встановлений строк передбачено ч. 3 ст. 693 ЦК України. Таким чином, з моменту, коли позивач скористався наданим йому правом, у відповідача припинився обов'язок передання оплаченого товару, а виник обов'язок повернути отримані кошти.

Строк повернення даних коштів повинен визначатись виходячи з приписів ст. 530 ЦК України - семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Станом на день розгляду справи 8880,40 грн. відповідачем не повернуто.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення 8880,40 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М» (03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 2, код 35638180) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м'ясокомбінат» (10025, м. Житомир, вул. Баранова, 127, код 32122069) 8880,40 грн. боргу, 1437,73 грн. судового збору.

Рішення підписано 23.07.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун