Постанова № 32558143, 16.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. Справа № 821/1661/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данон" до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнати протиправними та скасування приписів від 19.12.2011 р. № 96 та 99 та постанови від 26.12.2011 р. № 485,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данон" (далі - позивач, ТОВ "Данон") звернулось із адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - відповідач-1, Управління), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати приписи Управління від 19.12.2011 р. № 96 про заборону реалізації на території Херсонської області партії йогурту питного з наповнювачем фруктовим "Полуниця" 1,5% жирності та № 99 про заборону реалізації на території Херсонської області партії йогурту питного з наповнювачем фруктовим "Лісові ягоди" 1,5% жирності.

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління від 26.12.2011 р. № 485 про накладення на ТОВ "Данон" стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 68140,62 грн.

Ухвалою від 22.05.2013 р. Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - відповідач-2, Інспекція) залучено в якості другого відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06.12.2011 р. посадовими особами Управління проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів в складі готової продукції ТОВ "Данон Україна" та ТОВ "Данон-Дніпро". За результатами перевірки складено акт від 06.12.2011 р. № 000360, на підставі якого винесено оскаржувані приписи та постанову про накладення стягнень на ТОВ "Данон". Позивач зазначає, що відповідачем-1 проведено перевірку ТОВ "Данон Україна" та "Данон-Дніпро", оскільки в акті перевірки та оскаржуваних приписах значаться саме вказані юридичні особи, а до відповідальності притягнуто ТОВ "Данон", тобто зовсім іншу юридичну особу.

Крім того, ТОВ "Данон" було проведено незалежні дослідження продукту в незалежних акредитованих лабораторіях, а саме: випробувальному центрі ДП "Кривбасстандартметрологія", Інституті гігієни та медичної екології ім. О. Марзєєва Академії медичних наук України. Висновками вказаних лабораторій спростовано твердження відповідача-1 про наявність (внесення) консервантів у йогуртах та невідповідність цих йогуртів нормативній документації. Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання протиправними оскаржуваних приписів та постанови від 26.12.2011 р. № 485, а тому ТОВ "Данон" просить їх скасувати.

16.07.2013 р. від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили явку свого представника у судове засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття.

Відповідно до частин 4 та 6 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данон" зареєстровано як юридичну особу 05.01.1998 р.. ідентифікаційний код - 25384846, юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21.

06.12.2011 р. на підстави згоди Держспоживстандарту України від 21.11.2011 р. № 01/18-10170-2011, листа прокуратури, наказу на проведення позапланової перевірки від 29.11.2011 р. та направлення від 06.12.2011 р. № 662 спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області проведено позапланову перевірку складу готової продукції ТОВ "Данон Україна" та "Данон-Дніпро" щодо стану дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих товарів.

За результатами перевірки складено акт від 06.12.2011 р. № 000360, яким зафіксовано порушення п. 12, п. 13 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 р. № 185, ст. ст. 6, 14, 16 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: у складі готової продукції ТОВ "Данон Україна" та "Данон-Дніпро" знаходилися продовольчі товари без належного маркування на вміст ГМО; на етикетці споживчої тари відображена інформація у недоступній наочній формі, що порушує права споживачів на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію; у складі знаходився товар (молоко "Пряжене"), термін придатності якого минув.

Для перевірки якості та безпеки продукції, яка виробляється ТОВ "Данон-Україна" та ТОВ "Данон-Дніпро" відповідачем-1 у лабораторних умовах відібрано п"ять зразків продукції.

Згідно із протоколом випробувань від 09.12.2011 р. № 2609зп ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" виявлено невідповідність йогурту питного з наповнювачем фруктовим пастеризованим "Полуниця" 1,5% жиру ДСТУ 12856:2003, оскільки в ньому виявлено бензоат натрію у кількості 8,4 мг/кг, в той час як за нормативними документами він є недопустимим. Як зазначено у даному протоколі, виробником вказаного йогурту є ТОВ "Данон-Дніпро".

Відповідно до протоколу випробувань ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 09.12.2011 р. № 2610зп виявлено невідповідність йогурту питного з наповнювачем фруктовим пастеризованим "Лісові ягоди" 1,5% жиру ДСТУ 12856:2003, оскільки виявлено бензоат натрію у кількості 8,3 мг/кг, в той час як за нормативними документами він є недопустимим. Виробником зазначеного йогурту є ТОВ "Данон-Дніпро".

На підставі висновків акредитованої лабораторії відповідачем-1 було забраковано партії йогурту з наповнювачем фруктовим пастеризованим "Лісові ягоди", 1,5% жиру та йогурту з наповнювачем фруктовим пастеризованим "Полуниця", 1,5% жиру, виробником яких є ТОВ "Данон-Дніпро", оскільки дані продукти не відповідали вимогам ТУ У15.5-25027034-019-2001 по вмісту консерванту, у зв'язку з чим в.о. начальника Управління винесено приписи від 19.12.2011 р. №№ 96, 99 про заборону реалізації на території Херсонської області партії йогурту питного з наповнювачем фруктовим "Полуниця" та "Лісові ягоди" 1,5% жирності.

26.12.2011 р. в.о. начальника Управління винесено постанову № 485, якою за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію; виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів; реалізацію товару, строк придатності якого минув, застосовано до ТОВ "Данон" штраф у розмірі 68140,62 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості рішень позивача щодо заборони реалізації йогуртів та накладення стягнень на ТОВ "Данон", суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживстандарту України та його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - посадові особи) за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (далі - суб'єкти господарювання) визначено Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 р. № 311 (далі - Порядок), в редакції, яка діяла на час проведення відповідачем-1 заходу контролю.

Пунктом 2.6 Порядку визначено, що перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу у справах захисту прав споживачів, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки.

Згідно із п. 3.1 Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип перевірки (планова або позапланова); предмет перевірки; найменування органу у справах захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювалась перевірка.

Зі змісту акта перевірки від 06.12.2011 р. № 000360 вбачається, що позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів у складі готової продукції ТОВ "Данон Україна" та ТОВ "Данон Дніпро", Бериславське шосе, 37 проведено у ТОВ "Данон", юридичною адресою якого, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 07.07.2010 р. Серія А01 №, є м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, код 25384846.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" зареєстровано як юридична особа 17.10.2007 р., його юридичною адресою є: 73008, Херсонська область, місто Херсон, Бериславське шосе, буд. 37.

Відповідно до листа Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) від 03.04.2012 р. за вих. № 211-2-11/8 на вимогу прокуратури Херсонської області від 15.11.2011 р. № 07/3-378 вих.11 щодо перевірки суб"єктів господарювання, які постачають продукти харчування дошкільним та шкільним навчальним закладам м. Херсона та Херсонської області, спеціалістами Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на складі готової продукції ТОВ "Данон-Дніпро".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про порушення відповідачем-1 порядку проведення перевірки, оскільки позапланова перевірка 06.12.2011 р. повинна була здійснюватись та здійснювалась стосовно ТОВ "Данон Дніпро", що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, проте до відповідальності відповідачем-1 притягнуто ТОВ "Данон", тобто, юридичну особу, відносно якої відповідачем-1 не здійснювалось жодного заходу контролю.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для перевірки якості та безпеки продукції, яка виробляється ТОВ "Данон-Україна" у лабораторних умовах перевіряючими було відібрано п'ять зразків продукції та направлено на випробування до ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації". Відповідно до висновків випробувань від 09.12.2011 р. № 2609 зп та № 2610 зп виявлено невідповідність йогуртів питних з наповнювачами фруктовими пастеризованими "Полуниця" 1,5% жиру та "Лісові ягоди" 1,5% жиру ДСТУ 12856:2003, оскільки в них виявлено бензоат натрію.

Матеріли справи містять лист Інституту гігієни та медичної екології ім. О.Марзєєва Академії медичних наук України від 22.12.2011 р. № 8/6741, зі змісту якого слідує, що отримані результати свідчать про те, що масова частка виявлених консервантів у фруктових наповнювачах і, відповідно, у йогуртах з ними, дорівнює притаманному природному вмісту кислот (сорбінової та бензойної), і не може бути розцінена, як результат внесення хімічних консервантів у йогурти питні з наповнювачами фруктовими пастеризованими "Полуниця" 1,5% жиру та "Лісові ягоди" 1,5% жиру.

Згідно протоколів випробувань Випробувального центру ДП "Кривбасстандартметрологія" від 26.12.2011 р. №№ 6147-Х, 6148-Х бензойної кислоти у йогуртах питних з наповнювачами фруктовими пастеризованими "Полуниця" 1,5% жиру та "Лісові ягоди" 1,5% жиру, що були відібрані під час перевірки, не знайдено.

Частиною А додатку ІІІ Директиви Європейського Парламенту та Ради № 95/2/ЄС від 20.02.1995 р. стосовно харчових добавок, відмінних від барвників і підсолоджувачів визначено, що наявність бензойної кислоти припустима в певних продуктах бродіння, отриманих шляхом ферментації, яка відповідає правильним виробничим технологіям.

Крім того, відповідно до листа Укрметртестстандарту від 04.08.2008 р. № 17-08/1491 кількість бензойної кислоти в кисломолочних виробах залежить не лише від штамів молочнокислих бактерій, температури і глибини ферментації та умов зберігання, а і від рівня бактеріологічної забрудненості молока, санітарних умов виробництва, кормів, чистоти інгредієнтів, що використовуються.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача про безпідставність висновків відповідача-1 щодо внесення виробником бензойної кислоти до йогуртів питних з наповнювачами фруктовими пастеризованими "Полуниця" 1,5% жиру та "Лісові ягоди" 1,5% жиру.

Разом з тим суд відмічає, що статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався наданим йому правом, належними та допустимими доказами не спростував правове обґрунтування позовних вимог, не довів правомірність свого рішення щодо накладення стягнення на ТОВ "Данон".

Таким чином, докази наявності у відповідача-1 підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ "Данон", а також будь-які докази порушення вимог законодавства про захист прав споживачів саме позивачем - відсутні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Данон" щодо відсутності у відповідача-1 підстав для прийняття приписів від 19.12.2011 р. №№ 96, 99 та постанови від 26.12.2011 р. № 485, а відтак - задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Данон" до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування приписів від 19.12.2011 р. № 96 та 99 та постанови від 26.12.2011 р. № 485 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати приписи Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 19.12.2011 р. № 96 про заборону реалізації на території Херсонської області партії йогурту питного з наповнювачем фруктовим "Полуниця" 1,5% жирності та № 99 про заборону реалізації на території Херсонської області партії йогурту питного з наповнювачем фруктовим "Лісові ягоди" 1,5% жирності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській областіпостанови від 26.12.2011 р. № 485 про накладення на ТОВ "Данон" стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 68140,62 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.1.2