Вирок № 32557957, 23.07.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2616/13-к

1-кп/264/120/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Верескун Г.Г., за участю прокурора Ігнатоля Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9, приблизно о 05 годині 10 хвилин, у темний час доби, керуючи автомобілем «FORD| TRANSIT»,| реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїжджій частині пр. Карпова з боку пр. Ілліча в напрямку вул. Тополиної в Іллічівському районі м. Маріуполя, Донецької області, де на шляху руху поблизу опори ліній електромереж №25, діючи в порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 12.4 та п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України, які передбачають: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи, що володіючими навиками керування транспортними засобами він зможе попередити настання дорожньо-транспортної події, своєчасно не виконав належних заходів щодо зменшення швидкості до безпечної в умовах дорожньої обстановки що склалася внаслідок ожеледі, таким чином водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль виїхав вправо за межі проїжджої частини, та скоїв наїзд на нерухому перешкоду - дерево.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної події пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП, пасажир ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень згодом померла у міській лікарні №5 м. Маріуполя, пасажирам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя у момент їх заподіяння, а також пасажирам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як не небезпечні для життя в момент їх заподіяння, але що потягло за собою розлад здоров'я на строк більше 21-го дня.

Потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : рани на лобі в центрі і праворуч, синець в проекції чола, верхніх і нижніх повік обох очей, носа, закритий перелом кісток носу, по одній рані на верхній і нижній губах, крововиливи на слизовій верхній і нижній губ; багатоуламковий перелом кісток склепіння і основи черепа в лобово-тім'яної області і в проекції передніх черепних ямок ліворуч і праворуч, переломи кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під м'які мозкові оболонки та речовину головного мозку, крововиливи на поверхні і в тканини легенів, садно на правом колінному суглобі, закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки. Стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння та що призвели до смерті.

Потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми що виражалася забитою раною на лобі ліворуч з осаднінням, саднами в лобовій області праворуч, у межбровній області, на кінчику і крилах носа, в щічній області праворуч, в виличній області ліворуч, на верхній губі ліворуч; синцями на нижньому віці правого ока, в області лівої щоки; лінійними переломами кісток склепіння і основи черепа з крововиливом під м'які мозкові оболонки в області полюса лівої лобної частки, синець по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння та що призвели до смерті.

Потерпілому ОСОБА_8були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми: тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі (з подальшою спленектомією); закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забиття головного мозку; закритого втиснутого перелому акроміального кінця правої ключиці, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх заподіяння.

Потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку тяжкого ступеню, мозкової коми, закритого перелому в середній третині діалізу лівого стегна зі зміщенням, закритого багато уламкового перелому проксимального відділу ліктьової кістки лівого ліктьового суглоба, рваною раною верхньої губи, що проникає в ротову порожнину, уламкового перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи у фронтальному відділі, травматичної екстракції зубів на верхній щелепі праворуч 2,3 зуби і ліворуч 1,2 зуби, вколоченого вивиху 1-го зубу верхньої щелепи праворуч, пара орбітальної гематоми праворуч, забитої рани правої надбрівної області, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх заподіяння.

Потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини правого стегна зі зміщенням, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як не небезпечних для життя у момент їх заподіяння, але які призвели до тривалого розладу здоров'я на строк більше 21-го дня.

Потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, закритого перелому 4 п'ясткової кістки зліва, забитої рани правої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як не небезпечних для життя у момент їх заподіяння, але які призвели до тривалого розладу здоров'я на строк більше 21-го дня.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_9 приблизно з 03 години, керував автомобілем «FORD| TRANSIT»,| реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходились його дружина ОСОБА_11 та дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, та його знайомі та знайомі його друзів,які разом зустрічали Новий рік: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5. Вони всі разом вирішили поїхати покататися по м. Маріуполю та подивитися ялинки та сфотографуватися біля них. Погода була гарна, було сухо. Він рухався зі швидкістю 80-90 км/на годину. Десь після 04 години 30 хвилин вони вирішили повертатися до дому, в той час вони знаходились в порту на пр.. Луніна в м. Маріуполі, там у них була остання зупинка. Після зупинки його дружина ОСОБА_11 сиділа з донькою на руках поряд з ним у кабіні водія, та також у кабіні водія сиділа ОСОБА_5. Всі інші знаходились позаду в автомобілі: там сиділи ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 стояв, так як у салоні було тільки три місця. Вони поїхали по пр.. Нахімова до пр.. Металургів, після чого по пр.. Металургів виїхали на вул.. Карпинського, а потім на пр. Карпова в Іллічівському районі м. Маріуполя. Там автомобіль почало заносити з дороги на бік на дерева, та він дуже старався справитися з керуванням автомобіля, він об»їхав два дерева, але рухаючись по проїжджій частині пр.. Карпова з боку пр.. Ілліча в напрямку вул.. Тополиної в Іллічівському районі м. Маріуполя він зменшив швидкість автомобіля та попитався затормозити, але внаслідок ожеледі, якої не було видно на дорозі не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль виїхав вправо за межі проїжджої частини, та скоїв наїзд на нерухому перешкоду - дерево. Після чого він вийшов з автомобіля, подзвонив своїм батькам, щоб вони визвали допомогу. Зупинившийся водій автомобіля таксі викликав по телефону ДАЇ та швидку допомогу та забрав до лікарні його дружину з дитиною. А він витяг з автомобіля ОСОБА_12 та поклав на землю біля автомобіля, вона була уся у крові. Потім допоміг ОСОБА_9 вийти з автомобіля,та поклав в автомобілі ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони були непритомні та стали з ОСОБА_9 чекати швидку допомогу та ДАЇ. Просив не позбавляти його волі. Позовні вимоги потерпілих визнав у повному обсязі, у судових дебатах попросив у потерпілих вибачення в залі судового засідання, пояснивши, що в цей день почував себе добре, алкогольні напої не вживав, та не бажав настання таких тяжких наслідків.

Потерпілий ОСОБА_12, в суді пояснив, що загибла в ДТП ОСОБА_5 його дочка, якій було 19 років, вона збиралася навчатися в університеті та вийти заміж. ІНФОРМАЦІЯ_9 біля 08 години йому від дружини стало відомо, що його дочка ОСОБА_12 разом з друзями о 05 годині ранку ІНФОРМАЦІЯ_9 в Іллічівському районі м. Маріуполя потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вона загинула. Обставини скоєння даної ДТП йому невідомі. У повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити, завдана шкода обвинуваченим не відшкодована, потерпілий наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, та просив позбавлення його волі.

Потерпіла ОСОБА_7, в суді пояснила, що разом з друзями їй ОСОБА_1 запропонував ІНФОРМАЦІЯ_9 поїхати десь о 3 годині кататися по м. Маріуполю та подивитися ялинки. Вона сиділа в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_1, де хто сидів інші та що відбулося в подальшому вона після ДТП не пам»ятає. Прийшла до свідомості через довгий час коли знаходилась у лікарні, так як отримала мозкову кому. Має багато переломів, частково втратила пам»ять, яка ще до неї повністю не повернулася. Ходити сама не може, потребує сторонньої допомоги. Також отримала шрами на обличчі та в неї вибити усі передні зуби. Спати спокійно не може, постійно звертається за допомогою до психолога. Зараз оформляє документи по інвалідності. Пізніше дізналася, що під час руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Обставини скоєння ДТП їй не відомі. Підтримала заявлені позовні вимоги, просить її позов задовольнити, завдана їй шкода обвинуваченим не відшкодована, пробачення обвинувачений у неї не просив, потерпіла просить суворо покарати обвинуваченого, позбавивши волі.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 в суді пояснила,що ОСОБА_7 є її дочкою, яка потрапила в ДТП ІНФОРМАЦІЯ_9 находячись в автомобілі під керуванням ОСОБА_1. Під час ДТП їй були заподіяні дуже тяжкі тілесні ушкодження які повністю змінили її життя: це закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку тяжкого ступеню, мозкова кома, переломи рук та ніг, рвана рана верхньої губи, перелом верхньої щелепи, травмовано та вибито 5 зубів, забита рана правої надбрівної області. До теперішнього часу дочка знаходиться у тяжкому стані, потребує постійного лікування у різних лікарів. Дуже порушено її психічний та емоційний стан, з приводу чого вони неодноразово зверталися до психолога. Дочка потребує постійного догляду за нею, пам»ять до неї остаточно не повернулася. Зараз вони оформляють документи по інвалідності. До теперішнього часу обвинувачений матеріальну допомогу не надавав, пробачення у неї та її дочки не просив. Представник потерпілої наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, та просила позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_10, в суді пояснив, що в нього з 31.12.2012 року на ІНФОРМАЦІЯ_9 вдома ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 зустрічали новий рік. Та ІНФОРМАЦІЯ_9 десь о 02 годині на мобільний телефон ОСОБА_9 подзвонив обвинувачений ОСОБА_1 і запропонував всім поїхати до центру м. Маріуполя на ялинку. Він, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 погодилися одразу, а ОСОБА_7 їхати не хотіла. Десь о 03 годині до них до двору приїхав ОСОБА_1 на автомобілі батька «FORD| TRANSIT»,| реєстраційний номер НОМЕР_1 з дружиною та дитиною. Вони всі поїхали крім ОСОБА_13, по дорозі забрали ОСОБА_8, а потім повернулися до дому та уговорили і забрали ОСОБА_13. Всі разом поїхали в центр на ялинку, а потім в порт, на пр.. Луніна, де зустрілися з друзями та деякий час постояли та випили за Новий рік. Після чого вирішили їхати додому, в кабіні біля водія ОСОБА_1 сиділа його дружина з дитиною на руках та ОСОБА_5. Всі інші знаходились по заду в салоні автомобіля. Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сиділи, а ОСОБА_9 стояв, так як місць було тільки три. Коли їхали додому ОСОБА_1 почав їхати швидко та ОСОБА_9 робив йому зауваження, але ОСОБА_1 не реагував на них. Зауваження ОСОБА_9 обвинуваченому робив двічі, бо ОСОБА_1 їхав на жовтий та красний колір світлофора . Зразу з пр.. Луніна вони поїхали по пр.. Нахімова до пр.. Металургів, після чого по пр.. Металургів виїхали на вул.. Карпинського, а потім на пр. Карпова в Іллічівському районі м. Маріуполя. Сам удар він не бачив, так як сидів за водієм. Після удару він знепритомнів. Прийшов до свідомості через деякий час, коли на передніх сидіннях вже нікого не було. Він довго лікувався, матеріальної допомоги обвинувачений йому не відшкодував, пробачення у нього не просив. Потерпілий просив суворо покарати обвинуваченого, позбавивши волі. Позовні вимоги до обвинуваченого не заявляє.

Потерпілий ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що з 31.12.2012 року на ІНФОРМАЦІЯ_9 вдома у ОСОБА_10 він ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зустрічали Новий рік. Та ІНФОРМАЦІЯ_9 десь о 02 годині на його мобільний телефон подзвонив обвинувачений ОСОБА_1 і запропонував всім поїхати до центру м. Маріуполя на ялинку. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 погодилися одразу, а ОСОБА_7 їхати не хотіла. Десь о 03 годині до них до двору приїхав ОСОБА_1 на автомобілі батька «FORD| TRANSIT»,| реєстраційний номер НОМЕР_1 з дружиною та дитиною. Вони всі поїхали крім ОСОБА_13, по дорозі забрали ОСОБА_8, а потім повернулися до дому та уговорили і забрали ОСОБА_13. Всі разом поїхали в центр на ялинку, а потім в порт, на пр.. Луніна, де зустрілися з друзями та деякий час постояли на випили за Новий рік. Після чого вирішили їхати додому, в кабіні біля водія ОСОБА_1 сиділа його дружина з дитиною на руках та ОСОБА_5. Всі інші знаходились по заду в салоні автомобіля. ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сиділи, а він- ОСОБА_9 стояв, так як місць було тільки три. Коли їхали додому ОСОБА_1 почав їхати швидко і так як він стояв, то його кидало по салону із сторони в сторону, то він зробив йому зауваження, «сказавши не їдь швидко, бо у тебе дівчата попереду сидять», але ОСОБА_1 не реагував на нього. Бо на мобільний телефон обвинуваченому хтось подзвонив, і після цього він став їхати швидше. Зауваження обвинуваченому він робив двічі, бо ОСОБА_1 їхав на жовтий та красний колір світлофора без зупинок. Зразу з пр.. Луніна вони поїхали по пр.. Нахімова до пр.. Металургів, після чого по пр.. Металургів виїхали на вул.. Карпинського, а потім на пр. Карпова в Іллічівському районі м. Маріуполя. Там автомобіль почало заносити з дороги на бік на дерева, та ОСОБА_1 зменшив швидкість та почав гальмувати, так він об»їхав два дерева, але гальмувати було неможливо, бо в нього задній привід в автомобілі. Так рухаючись по проїжджій частині пр.. Карпова з боку пр.. Ілліча в напрямку вул.. Тополиної в Іллічівському районі м. Маріуполя, внаслідок ожеледі, яка була на дорозі обвинувачений не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль виїхав вправо за межі проїжджої частини, та скоїв наїзд на нерухому перешкоду - дерево. Після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, подзвонив своїм батькам. Зупинившийся водій автомобіля таксі викликав по телефону ДАЇ та швидку допомогу та забрав до лікарні дружину та дитину ОСОБА_1. Після чого обвинувачений витяг з автомобіля ОСОБА_12 та поклав на землю біля автомобіля, вона була уся у крові. Потім допоміг йому вийти з автомобіля, та він зразу упав так як мав травми ніг, але він не непритомнів. На його питання, що з ОСОБА_12, обвинувачений відповів, що її більше немає. Потім вони поклали в автомобілі ОСОБА_10, та ОСОБА_7 вони були непритомні та допомогли ОСОБА_8 та стали з чекати швидку допомогу та ДАЇ. ОСОБА_12 була його дівчиною, вони перебували у цивільному шлюбі та бажали одружитися. Він дуже переживає смерть ОСОБА_12 та погано себе почуває, так як має тяжкі наслідки після ДТП та по теперішній час знаходиться на лікарняному. Підтримав заявлені позовні вимоги, просить його позов задовольнити, завдана йому шкода обвинуваченим не відшкодована, пробачення обвинувачений у нього не просив, потерпілий просить суворо покарати обвинуваченого, позбавивши волі.

Потерпіла ОСОБА_11 в суді пояснила, що обвинувачений є її чоловіком, в ДТП загинула їх маленька дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, вона також має травми. Але просила обвинуваченого не позбавляти волі, так як вона вагітна, та це ДТП було, як нещасний випадок. Обвинувачений спиртні напої в цей день не пив, за кермом був уважним, вона це бачила так як сиділа поруч з ним. Та у складній ситуації намагався врятувати життя людей та не врізатися в дерева. Позовних вимог до обвинуваченого не має.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 06.02.2013, потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі в центрі і праворуч, синець в проекції чола, верхніх і нижніх повік обох очей, носа, закритий перелом кісток носу, по одній рані на верхній і нижній губах, крововиливи на слизовій верхній і нижній губ; багатоуламковий перелом кісток склепіння і основи черепа в лобово-тім'яної області і в проекції передніх черепних ямок ліворуч і праворуч, переломи кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під м'які мозкові оболонки та речовину головного мозку, крововиливи на поверхні і в тканини легенів, садно на правом колінному суглобі, закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки. Стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння та що призвели до смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №19 від 30.01.2013, потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми що виражалася забитою раною на лобі ліворуч з осаднінням, саднами в лобовій області праворуч, у межбровній області, на кінчику і крилах носа, в щічній області праворуч, в виличній області ліворуч, на верхній губі ліворуч; синцями на нижньому віці правого ока, в області лівої щоки; лінійними переломами кісток склепіння і основи черепа з крововиливом під м'які мозкові оболонки в області полюса лівої лобної частки, синець по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння та що призвели до смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 11.02.2013, потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми: тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі (з подальшою спленектомією); закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забиття головного мозку; закритого втиснутого перелому акроміального кінця правої ключиці, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх заподіяння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №83 від 14.02.2013, потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку тяжкого ступеню, мозкової коми, закритого перелому в середній третині діалізу лівого стегна зі зміщенням, закритого багато уламкового перелому проксимального відділу ліктьової кістки лівого ліктьового суглоба, рваною раною верхньої губи, що проникає в ротову порожнину, уламкового перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи у фронтальному відділі, травматичної екстракції зубів на верхній щелепі праворуч 2,3 зуби і ліворуч 1,2 зуби, вколоченого вивиху 1-го зубу верхньої щелепи праворуч, пара орбітальної гематоми праворуч, забитої рани правої надбрівної області, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх заподіяння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 08.02.2013, потерпілому ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини правого стегна зі зміщенням, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як не небезпечних для життя у момент їх заподіяння, але які призвели до тривалого розладу здоров'я на строк більше 21-го дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №65 від 11.02.2013, потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, закритого перелому 4 п'ясткової кістки зліва, забитої рани правої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як не небезпечних для життя у момент їх заподіяння, але які призвели до тривалого розладу здоров'я на строк більше 21-го дня.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №83 від 26.02.2013, проведеної в НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, на момент дорожньо-транспортної події рульове керування, робоча гальмівна система та гальмівна система стоянки автомобіля «FORD| TRANSIT»| реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходились у працездатному стані.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №135 від 14.03.2013, проведеної в НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, з технічної точки зору, у дорожній ситуації що склалась, водій автомобіля «FORD| TRANSIT»| реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3(б); п. 12.4; п. 12.9(б) і п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної події.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в висунутому проти нього кримінальному обвинуваченні визнав повністю, суд, розцінюючи його показання як об'єктивні, та такі що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і, вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження і які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням проведених по справі експертиз та даних характеризующих особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.286 КК України, що виразилися в порушенні вимог п.2.3 (б); п. 12.4; п. 12.9 (б) і п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжких злочинів, необережну форму вини, особу обвинуваченого, який одружений, дружина вагітна, стан здоров»я обвинуваченого та дружини, які також були травмовані під час ДТП, що під час ДТП загинула його малолітня дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, характеризується задовільно, не працює, раніше не судимий, на обліках у диспансерах м. Маріуполя не перебуває , за час 2007-2008 років 25 раз порушував правила дорожнього руху, та притягався до адміністративної відповідальності з них: перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху - 17 разів, порушення правил користування ремнями безпеки -1раз , керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування-1раз, порушення водієм транспортного засобу проїзду перехрестя - 3 рази, порушення правил дорожнього руху та скоєння ДТП-2 рази, порушення правил дорожнього руху пешехода -1раз, думку потерпілих та їх представників які наполягають на суворій мірі покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, потерпілого ОСОБА_8 який на суворій мірі покарання не наполягав, що завдану шкоду потерпілим не відшкодував та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченного суд вважає визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У зв»язку з вищенаведеним та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а також враховуючи думку потерпілих, які просять суворо покарати обвинуваченого позбавивши волі, суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і не знаходить підстав для обрання покарання з застосуванням ст..ст. 69,75 КК України, внаслідок чого обирає йому міру покарання в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 в особі комунального закладу міської лікарні № 9 : за знаходження потерпілого ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні, на суму 6028, 80 гривень; за знаходження потерпілого ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні, на суму 2449, 20 гривень; за знаходження потерпілої ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, на суму 8666, 40 гривень; в особі комунального закладу міської лікарні № 5 : за знаходження потерпілого ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні, на суму 1402,90 гривень підлягає задоволенню в силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України , так як підтверджені документами та визнані обвинуваченим.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на стягнення моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів його сімї близьких родичів; в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода стягується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, на підставі ст..ст. 1167, 1187 ЦК України і відповідно на користь останього підлягає до стягнення з обвинуваченого витрати на лікування 4626, 20 гривні, 2000 гривень витрати на правову допомогу. Також, суд визнає законною вимогу потерпілого ОСОБА_9 щодо відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог ст.. 23, ст.. 1167, ст.. 1168 ЦК України, оскільки, як встановлено судом, то потерпілий зазнав моральних страждань, втратив нормальний ритм життя, втратив кохану дівчину ОСОБА_12 з якою збирався одружитися, порушені його життєві плани, він ще під час винесення вироку знаходиться на лікарняному та не може працювати, а тому з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, майнового стану обвинуваченого, визнання обвинуваченим моральної шкоди у розмірі 100000 (сто тисяч )гривень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, на підставі ст..ст. 1167, 1187 ЦК України і відповідно на користь останього підлягає до стягнення з обвинуваченого витрати на лікування 20925, 42 гривні, 2000 гривень витрати на правову допомогу. Також, суд визнає законною вимогу потерпілої ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог ст.. 23, ст.. 1167, ст.. 1168 ЦК України, оскільки, як встановлено судом, то потерпіла зазнала моральних страждань, втратила нормальний ритм життя, порушені її життєві плани, вона ще під час винесення вироку знаходиться на лікарняному та не може працювати, вимушена оформлювати групу інвалідності, бо потребує сторонньої допомоги, пам»ять до неї повернулася частково, пересуватися вона може тільки за допомогою іншої людини, а тому з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, майнового стану обвинуваченого, визнання обвинуваченим моральної шкоди у розмірі 300000 (триста тисяч )гривень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає задоволенню, на підставі ст..ст. 1167, 1187,1201, 1202 ЦК України і відповідно на користь останього підлягає до стягнення з обвинуваченого витрати на поховання 17294 гривні, 2000 гривень витрати на правову допомогу. Також, суд визнає законною вимогу потерпілого ОСОБА_12 щодо відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог ст.. 23, ст.. 1167, ст.. 1168 ЦК України, оскільки, як встановлено судом, то потерпілий зазнав моральних страждань після смерті дочки ОСОБА_5 , втратив нормальний ритм життя, були порушені його життєві плани, він збирався одружити дочку, збирав гроші для її навчання, планував з дружиною тішитися у старості онуками, зі смертю дочки його життя втратило сенс, тому з врахуванням глибини душевних страждань, майнового стану обвинуваченого, визнання обвинуваченим моральної шкоди у розмірі 400000 (чотириста тисяч )гривень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень.

Речові докази по справі: автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_14 залишити власнику ОСОБА_14.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі у кримінально-виконавчий установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у дохід міської лікарні №9 м. Маріуполя (р/р 35418004003006 в УДКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 05480826, МФО 834016) суму матеріального збитку в розмірі 6028 грн. 80 коп.

(шість тисяч двадцять вісім гривень вісімдесят копійок) витрачену на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у дохід міської лікарні №9 м. Маріуполя (р/р 35418004003006 в УДКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 05480826, МФО 834016) суму матеріального збитку в розмірі 2449 грн. 20 коп.

(дві тисячі чотириста сорок дев'ять гривень двадцять копійок) витрачену на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у дохід міської лікарні №9 м. Маріуполя (р/р 35418004003006 в УДКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 05480826, МФО 834016) суму матеріального збитку в розмірі 8666 грн. 40 коп.

(вісім тисяч шістсот шістдесят шість гривень сорок копійок) витрачену на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у дохід міської лікарні №5 м. Маріуполя (р/р 35427004001709) в УДКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 0199031, МФО 834016) суму матеріального збитку в розмірі 1402 грн. 90 коп.

(одна тисяча чотириста дві гривні дев'яносто копійок) витрачену на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. суму у розмірі 19 294 грн. в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди, 400 000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3. суму у розмірі 6626 гривень 20 коп. в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди, 100 000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4. суму у розмірі 22925 гривень 42 коп. в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди, 300 000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди.

Речові докази по справі - автомобіль «FORD| TRANSIT»| реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні власника ОСОБА_14 залишити власнику ОСОБА_14

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Іванченко А. М.