Постанова № 32557570, 23.12.2010, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

гіналом

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня 23 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Юрченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровськ ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надала, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не зявився, але від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю предявлених через суд 23.07.2009 вимог про стягнення 813 гривень 73 коп., отриманих відповідачем без достатніх правових підстав, оскільки гроші надавалися відповідачу як субсидія для покриття витрат на оплату житлово-комунальних послуг протягом 2005, 2006, 2007 і 2008 рр., попри те що квартира не належить відповідачу на праві власності з лютого 2005 року, у звязку з чим підстави для отримання такої субсидії були відсутні і вказана сума виплачена їй помилково.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.11.2005 звернулася до позивача із заявою щодо отримання субсидії відповідно до п. 13 затвердженого постановою КМ України № 848 від 21.10.1995 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (надалі Положення про надання субсидій на оплату житлово-комунальних послуг), зазначивши, що отримує лише пенсію і проживає одна в квартирі на Запорізьклму шосе, 72/72, у м. Дніпропетровську (а.с. 31-34).

Позивач на підставі поданої заяви відповідно до п.п. 14, 15 цього Положення про надання субсидій на оплату житлово-комунальних послуг, прийняв рішення про надання відповідачу субсидії протягом наступних пяти місяців і виплатив на користь виконавців житлово-комунальних послуг за відповідача з грудня 2005 до квітня 2006 року включно 131 гривень 87 коп. (а.с. 47).

Відповідно до абзацу пятого п. 14 зазначеного Положення про надання субсидій на оплату житлово-комунальних послуг відповідач для підтвердження права на призначення субсидії на наступний період 30.10.2006 подала позивачу заяву, вказуючи на відсутність змін у складі сімї та характеристиці житла, набутого у приватну власність на підставі приватизації державного житлового фонду (а.с. 23-26). Позивач, в свою чергу, на підставі цієї заяви прийняв рішення про надання відповідачу субсидії протягом семи місяців з перерахунком розміру субсидії згідно з абзацом сьомим п. 14 цього Положення, виплативши на користь виконавців житлово-комунальних послуг за відповідача з жовтня 2006 року до квітня 2007 року включно 440 гривень 72 коп. (а.с. 44-45).

Так само, відповідач 30.11.2007 звернулася до позивача із заявою для призначення субсидії на наступний період (а.с. 27-30), на підставі чого позивач прийняв рішення про надання відповідачу субсидії протягом шести місяців з перерахунком розміру субсидії згідно з абзацом сьомим п. 14 цього Положення, виплативши на користь виконавців житлово-комунальних послуг за відповідача з листопада 2007 року до квітня 2008 року включно 241 гривень 14 коп. (а.с. 40, 41, 43).

Проте від позивача відповідач приховала факт відчуження нею квартири на Запорізькому шосе, 72/72, у м. Дніпропетровську на умовах договору довічного утримання від 07.12.2004 з отриманням матеріального забезпечення, оціненого сторонами договору на рівні розміру однієї мінімальної пенсії (а.с. 8), у звязку з чим власником квартири з 03.02.2005 у державному реєстрі прав визнається інша особа (а.с. 10), що виявлено позивачем під час перевірки зі складанням 09.02.2009 відповідного акту (а.с. 6, 9).

Відповідно до п. 6 Положення про надання субсидій на оплату житлово-комунальних послуг субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного (житлового) кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації, а іншій особі, зареєстрованій у житловому приміщенні (будинку), яка сплачує вартість одержуваних житлово-комунальних послуг, субсидія може призначатися в окремих випадках на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної у місті Дніпропетровськ ради або утвореної ним комісії та актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї. Крім того, якщо громадянин приховав дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, то згідно з п. 20 цього Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється, а надміру перерахована сума субсидії повертається за вимогою органу, що призначив субсидію.

Зясовані обставини переконують суд у призначенні відповідачу протягом опалювального сезону 2006-2008 рр. субсидії сумарно в розмірі 813 гривень 73 коп., підстава для чого відповідачем належним чином підтверджена не була, оскільки замість звернення до уповноваженого органу для обстеження умов проживання, відповідач приховала факт її довічного утримання (догляду) за рахунок відчуження квартири, на підставі чого позивач 09.02.2009 звернувся до відповідача з вимогою про повернення надміру виплачених сум субсидії з врученням повідомлення № 2 (а.с. 7).

Розвязуючі спір, суд виходить з того, що ОСОБА_1 отримувала субсидію як форму реалізації її конституційного права на соціальний захист відповідно до ст. 46 Конституції України у публічно-правових відносинах, а спірні відносини згідно з ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» засновані на формальній рівності і за визначенням ст. 1 ЦК України суть цивільні. Звідси, позивач має право вимоги до відповідача про повернення боргу з позадоговірних зобовязань відповідно до Глави 83 ЦК України.

Суд за браком доказів відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України відкидає, як невстановлені, факти звернення відповідача за обстеженням її побутових умов і виконання відповідачем зобовязання для повернення позивачу грошових коштів з підтвердженням за правилами ст. 545 ЦК України.

Таким чином, встановивши збереження відповідачем грошей за рахунок позивача, як потерпілого, без достатньої правової підстави, належить дійти висновку про виникнення у відповідача зобовязання перед позивачем відповідно до ст. 1212 ЦК України, яке за ст. 612 цього Кодексу вона прострочила, на підставі чого підлягає ухваленню судом рішення на користь позивача згідно з ст. 1213 ЦК України про відшкодування відповідачем 813 гривень 73 коп. безпідставно набутого майна.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровськ ради з а д о в і л ь н и т и.

Стягнути на користь Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровськ ради (код ЄДРПОУ 03192508 м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 813 гривень 73 коп. безпідставно набутого майна.

ОСОБА_1 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя