Ухвала суду № 32557457, 14.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2013 р. м. Київ К/9991/63153/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів : Головчук С.В.,

Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року у справі за позовом Свердловського міськрайонного центру зайнятості до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, третя особа Державне підприємство «Свердловантрацит» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року Свердловський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, третя особа Державне підприємство «Свердловантрацит» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 20 травня 2011 року ВП № 26464062.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року позов задоволено частково. Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції від 20 травня 2011 року ВП № 26464062 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року №2а-601/11/1270 про стягнення заборгованості по страховим внескам з державного підприємства «Свердловантрацит» на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості у сумі 435142,80 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених статтею 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Матвєєвою І.С. від 13 травня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 26464062 на підставі виконавчого листа №2а-601/11/1270 від 04 квітня 2011 року, виданого Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства «Свердловантрацит» на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості заборгованості по страховим внескам на суму 435142,80 грн.

20 травня 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції зупинено виконавче провадження на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що державне підприємство «Свердловантрацит» внесене до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок про те, що заборгованість яка підлягає стягненню з державного підприємства «Свердловантрацит» не віднесена до різновиду заборгованості у розумінні Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Виходячи зі змісту пункту 15 статті 37 Закону "Про виконавче провадження" для зупинення виконавчого провадження достатнім є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості. Інших вимог цей закон для зупинення виконавчого провадження не встановлює.

Пункт 3.2.6 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлює, що підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

У зв'язку з внесенням державного підприємства «Свердловантрацит» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідачем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості.

Аналізуючи норми Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", судами правильно зазначено, що дія цього Закону поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в пункті 1.3. статті 1 наведеного Закону щодо заборгованості, що виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Згідно наведених норм Закону позивач не відноситься до учасників розрахунків, борг відповідача не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу, спірний борг виник внаслідок несплати обов'язкових страхових внесків, на які не поширюється податкове законодавство та Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески не включаються до податків та інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування, на ці внески не поширюється податкове законодавство. Виключно вказаним Законом визначається порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечать цьому Закону.

Отже, судами зроблено обґрунтований висновок про те, що на спірні правовідносини щодо стягнення страхових внесків не поширюються вимоги статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", тому дії державного виконавця та оскаржувана постанова відповідача про зупинення виконавчого провадження, прийнята з підстав внесення державного підприємства «Свердловантрацит» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що посилання відповідача в касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, та ними повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року у справі за позовом Свердловського міськрайонного центру зайнятості до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, третя особа Державне підприємство «Свердловантрацит» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

С.С. Пасічник