Ухвала суду № 32557455, 18.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Київ К/9991/2453/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Вербицька О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010

у справі № 2а-22745/10/0570

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтарон"

про зобов'язання допустити до проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтарон" про зобов'язання допустити посадових осіб Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, яких буде призначено керівництвом інспекції, до проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010, зобов'язання надати під час проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи, початком проведення перевірки вважити дату фактичного допущення до перевірки.

29.10.2010 позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив суд зобов'язати ТОВ „Альтарон" допустити посадових осіб ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2009 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом за вих. № 15247/10/23-111 від 10.08.2010 позивач звернувся до відповідача, в якому, посилаючись на п. 3 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", просив терміново надати засвідчені копії документів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ „Альтарон" із ТОВ „Будреконструкція - Київ 2006", Приватним підприємством „Азов-Бізнес-Трейдінг", Приватним підприємством „Маріс" та Приватним підприємством „Максіма", а також надати пояснення з приводу взаємовідносин із цими підприємствами, форм розрахунків, переліку відвантажених товарів (наданих послуг), наявності необхідних ліцензій, умов перевезення та зберігання.

Листом від 27.08.2010 у відповідь на запит позивача, ТОВ „Альтарон" повідомило, що через відсутність в зазначеному запиті податкового органу посилань на проведення перевірки вказаних в ньому підприємств, що визначено передумовою для отримання податковим органом інформації чи пояснень в порядку, встановленому пунктами 2.3 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", в товариства відсутній обов'язок надати цю інформацію. Крім цього, в наданому листі відповідач зазначив на відсутності підстав для проведення планової або позапланової перевірки діяльності ТОВ „Альтарон" в порядку, передбаченому пунктами 1, 5 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

Наказом № 729 від 01.09.2009 на підставі п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" було призначено проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтарон" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2009, зазначеним наказом був встановлений склад осіб, направлених на перевірку.

1 вересня 2010 року на підставі Наказу № 729 від 1 вересня 2009 року посадові особи ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, визначені в направленні № 000944/420 від 01.09.2009 прибули до підприємства відповідача з метою проведення позапланової документальної перевірки, але не були допущені до перевірки директором ТОВ „Альтарон".

Про відмову від проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Альтарон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2009 був складений акт № 236/23-111/36082203.

02.09.2010 позивач звернувся до ГВПМДПІ у м. Маріуполі з листом № 825/8/23-113 про вирішення в порядку, передбаченому підпунктом 9.1.2. пункту 9.1. статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та Державними цільовими фондами" питання про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Згідно зі ст. 11 1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні": позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин… (частина шоста); позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду (частина восьма); позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина восьма).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що серед наявних в матеріалах справи документів відсутні такі, які б свідчили про виявлення позивачем фактів порушення відповідачем податкового чи валютного законодавства.

Також, відсутні в матеріалах справи документи, які б свідчили про відмову відповідача надати пояснення на обов'язковий письмовий запит податкового органу про виявлені податковим органом порушення платником податків.

Позивачем не було надано доказів наявності підстав для проведення позапланової перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтарон" та дотримання всіх умов, передбачених законодавством для проведення позапланової перевірки підприємств.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 у справі № 2а-22745/10/0570 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 у справі № 2а-22745/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.В. Вербицька