Ухвала суду № 32556898, 16.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/38/13-а

16.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Екріс ЛТД"- Герасименко Ніна Анатоліївна, довіреність № б/н від 17.01.13,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби- Головашкіна Олена Андріївна, довіреність № 115/9/10-039 від 18.01.13,

розглянувши матеріали справи № 827/38/13-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екріс ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Шаповал І.І. ) від 23.05.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екріс ЛТД" (вул. Борисова, 1/8 -2, м.Севастополь,99059)

поштова адреса для листування:

(вул. Батумська, 36, офіс. 1, м. Севастополь, 99011)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова, 37, м.Севастополь,99011)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.05.13 клопотання представника відповідача задоволено та провадження у адміністративній справі №/827/38/13-а зупинено до набрання чинності судового рішення по кримінальній справі відносно ОСОБА_4, який звинувачується у здійсненні фіктивного підприємництва за допомогою низки фірм, зокрема ПП «Ротонда-Торг», ПП «Визит-Торг».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в провадженні Київського районного суду м. Сімферополя знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, фіктивне підприємництво - створення та придбання суб'єктів підприємницької «Ротонда-Торг» та ПП «Визит-Торг». З огляду на те, що ОСОБА_4 є особою, яка фактично керувала діяльністю підприємств, обставини, встановлені в ході порушеної проти нього кримінальної справи мають суттєве значення для розгляду даної адміністративної справи.

Не погодившись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Екріс ЛТД", 29.05.2013 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.05.13 та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Заявник вважає, що нормами Податкового кодексу України передбачений окремий порядок визначення грошових зобов'язань та прийняття податкових повідомлень-рішень у разі винесення судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, обвинувального вироку, що набрав законної сили. В даній справі податкові повідомлення-рішення вже винесені відповідачем. При цьому, підставою встановлення порушення позивачем податкового законодавства та для визначення грошових зобов'язань не є кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній. Представник відповідача наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов'язкові, так і факультативні визначені ст.156 КАС України.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.4 частини другої ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Згідно змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, підставою для зупинення провадження у даній справі стало клопотання відповідача про зупинення провадження у зв'язку із порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання справ в одне провадження від 12.03.2012г. старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Марзукевичем В.А. порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ТОВ «Бренд строй», ПП «Скипер», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», 1111 «Пан Буд», 1111 «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп», ТОВ БВП «Строитель Плюс», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», 1111 «Грандпродукт», ПП «Сіті буд», 1111 «Добре місто», ПП «Нантехімідж», ПП «Кримторг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Крьімстройиндустрия», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг».

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 у кримінальній справі №123/3318/13-к затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 березня 2013 року між старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України та ОСОБА_6, яку визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що контрагентами позивача ПП "Ротонда-Торг" та ПП "Визит-Торг", по вказаній кримінальній справі є свідками, а тому вироком суду не будуть встановлені обставини, чи мало місце невиконання ПП «Ротонда-Торг», та «Визит-Торг» робіт за договорами, укладеними з ТОВ « Екріс ЛТД», а тому судове рішення у даній кримінальній справі жодним чином не може вплинути на результат розгляду цієї справи.

Частиною четвертою статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене повно цією особою.

Обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинено воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про неможливість розгляду справи є помилковими.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, статтями 156, 157, 160, 167, 195,196, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екріс ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.05.13 у справі № 827/38/13-а задовольнити повністю.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.05.13 у справі № 827/38/13-а скасувати.

3. Справу № 827/38/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко