Ухвала суду № 32556687, 18.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р.Справа № 821/1675/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить захистити порушені права шляхом визнання протиправними дій щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37230123 на підставі вимоги УПФУ у м. Херсоні від 09.11.2010 р. № 0546 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2013 р. ВП № 37230123.

В обгрунтування позову зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання. Частиною 2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа, в даному випадку - вимоги УПФУ у м. Херсоні, становить один рік, а тому позивач стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2013 р. щодо примусового виконання вимоги від 09.11.2010 р. прийнята після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2010 р. на підставі вимоги УПФУ у місті Херсоні про сплату боргу від 09.11.2010 р. № 0546 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ боргу у сумі 857,46 грн., а 23.01.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

27.03.2013 р. УПФУ у місті Херсоні подано відповідачу заяву про примусове виконання вимоги УПФУ про сплату боргу від 09.11.2010 р. № 0546, тобто виконавчий документ повторно пред'явлено до виконання.

29.03.2013 р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги УПФУ в Херсоні про сплату боргу від 09.11.2010 р. № 0546.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимоги УПФУ, не порушив вимоги ст.ст. 22 та 25 Закону № 606-ХІV, оскільки строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документа становить один рік з дня його повернення.

Колегія суддів такий висновок вважає правильним, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до статті 19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у тому числі на підставі рішення органу державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу, тобто на підставі вимоги УПФУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення -протягом трьох місяців; інші виконачі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено вище, виконавчий документ - вимога УПФУ від 09.11.2010 р. № 0546 був повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV, а саме: у зв'язку із відсутністю у боржника (ОСОБА_3) майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Між тим, ч. 5 ст. 47 Закону № 606-ХІV передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

27.03.2013 р. стягувачем (УПФУ у місті Херсоні) повторно пред'явлено до виконання виконавчий документ - вимогу УПФУ просплату боргу від 09.11.2010 р. № 0546.

Згідно ст. 23 цього Закону строк пред'явлення до виконання переривається, зокрема, у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, при цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на пред'явлення виконавчого документу переривався. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010 року боржником не оскаржувалась та не була скасована, з огляду на що відсутні підстави вважати порушеним строк звернення до виконання вимоги УПФУ про сплату боргу від 09.11.2010 р. № 0546.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання не було пропущено, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2013 р. ВП № 37230123 була прийнята державним виконавцем правомірно.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про захист порушених прав - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.