Постанова № 32556138, 15.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4112/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Овсепян Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 19.06.2013 року про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження та вказав на повну сплату суми боргу на виконання наказу господарського суду щодо якого винесені спірні постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 27.03.2013 року позивач отримав копію постанови про поновлення виконавчого провадження № 15616754 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 15.09.2008 року № 16/104 про стягнення з ВАТ "Укрнафта" на користь Лучанської сільської ради збитків у розмірі 27076,24 грн.

19.06.2013 року відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2707,62 грн., у зв'язку із не виконанням боржником наказу у встановлений строк, та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн.

Позивач не погодився із зазначеними постановами та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно статті 30 вказаного Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Із постанови про стягнення виконавчого збору від 19.06.2013 року вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 15.09.2008 року № 16/104 державним виконавцем винесена 02.11.2009 року.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження з установленим строком для добровільного виконання судового рішення та її отримання боржником.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк, оскільки копію постанови не отримував.

Матеріалами справи підтверджується, що після отримання 27.03.2013 року копії постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження № 15616754 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 15.09.2008 року № 16/104 ПАТ "Укрнафта" зараховано на рахунок Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції суму збитків в розмірі 27076,24 грн. на виконання наказу господарського суду Полтавської області від 15.09.2008 року № 16/104.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 12 травня 2011 року № 3319-VI) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається про добровільне виконання позивачем у справі рішення суду, у зв'язку із чим державним виконавцем постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2013 року винесена необґрунтовано.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідачем не надано суду доказів здійснення заходів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", при проведенні виконавчих дій, витрати за проведення яких стягуються відповідачем постановою від 19.06.2013 року в розмірі 50 грн. Як і не надано доказів щодо наявності законних підстав для початку проведення заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним постанов.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про визнання протиправними та скасування постанов Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 19.06.2013 року ВП 15616754 про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 19.06.2013 року ВП 15616754 про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" витрати зі сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко