Постанова № 32556052, 09.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 р. (12 год. 15 хв.) Справа №801/4649/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю. за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача Харчука О.Б., представника відповідача Колесникова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим»

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим

про визнання протиправною та скасування постанови.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2013р., якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 51615,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2013р. та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2013р. Проте, позивач вважає, що акт перевірки та протокол містять обставини, що не відповідаю дійсності, оскільки жодних протиправних дій, що призвели б до незабезпечення авторського нагляду на об'єкт будівництва, позивачем не здійснюється, а отже й підстав для притягнення ТОВ «Вояж-Крим» до відповідальності згідно п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 51615,00 грн. не має, в зв'язку з чим, позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законами України. Обґрунтованість своєї позиції виклав у письмових заперечення на позов (а.с.59-62).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013р. року посадовими особами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування з виділенням другої черги будівництва - торгівельного центра в м. Сімферопоі, вул.. Київська, 189-191, за результатами якої був складений відповідний акт від 29.03.2013р. (а.с. 13-14).

В ході перевірки встановлено, що на час перевірки, поміж іншого, на об'єкті відсутні журнал авторського нагляду.

Примірник акту був отриманий директором ТОВ «Вояж-Крим» Харчуком О.Б. під розпис 03.04.2013р. (а.с.14).

11.04.2013р. відповідач прийняв постанову № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та накладено штрафу сумі 51615,00 грн. (а.с. 7-8)

Наведено постановою встановлено незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством на об'єкти будівництва торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування з виділенням другої черги будівництва - торгівельного центра в м. Сімферополі, вул.. Київська, 189-191, що є порушенням ст. ст. 4, 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Не погодившись із зазначеною вище постановою ТОВ «Вояж-Крим» звернулось до суду щодо його оскарження.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яке затверджено Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 "Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, затвердженого наказом державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011р. № 22 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (далі - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) є територіальним органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція України), входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Згідно з п. 4 зазначеного положення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань поміж іншого проводить перевірки щодо відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням), щодо своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством та будівельними нормами випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, а також розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Законом, що встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон № 3038).

Державний архітектурно-будівельний контроль, як зазначено у ч. 1 ст. 41 Закону № 3038, - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із ч. 2, ч. 3, ч.4 наведеної вище статті державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, поміж іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі Порядок № 553).

Згідно п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки..

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи відповідачем було проведено саме позапланову перевірку (а.с. 13).

Проте, як вказано у акті підставою проведення перевірки є направлення № 268 від 28.03.2013р., що не є належною підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до п. 7 Порядку № 553.

Пунктом 12 Порядку № 553 на посадових осіб інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю покладений обов'язок у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно п.15 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У п. 18 Порядку №553 визначено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Постановою Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України (2) від 15.05.2012 № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" відповідно до статей 3 та 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", статей 2446, 254, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, затверджено форму постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з додатком 8.

Як вже зазначалось відповідачем була проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування з виділенням другої черги будівництва - торгівельного центра в м. Сімферополі, вул. Київська, 189-191, в ході якої встановлено, що на час перевірки, поміж іншого, на об'єкті відсутній журнал авторського нагляду, що є порушенням ст. 4 ст. 11 Закону України від 20.05.1999р. № 687-XIV "Про архітектурну діяльність". За результатами перевірки був складений відповідний акт від 29.03.2013р., який став підставою для прийняття постанови № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та накладено штрафу сумі 51615,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 20.05.1999р. № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає поміж іншого виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням.

Статтею 11 Закону України від 20.05.1999р. № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури, затверджений постановою КМ України від 11.07.2007р. № 903 (далі Порядок № 903).

У п.2, п. 5 Порядку № 903 зазначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Вояж-Крим» (Замовник) та ТОВ «Проектоіндустрія» (Виконавець) був укладений договір про здійснення авторського нагляду від 23.01.2013р., згідно із предметом якого оскільки виконавець є генеральною проектної організацією, що виконувала проект - будівництво торгового центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування з виділенням другої черги будівництва - торгівельного центра в м. Сімферополі, вул. Київська, 189-191, який буде побудовано у м. Сімферополі за адресою: вул. Київська, 189-191, відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується згідно норм чинного законодавства здійснити авторський нагляд за будівництвом наведеного об'єкту (а.с. 16-19).

В матеріалах справи є журнал авторського нагляду за будівництвом, який розпочатий 05.03.2012р. та має на час проведення перевірки 36 записів (а.с. 23-29).

Разом з цим, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були попереджені про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, пояснили, що були присутні під час проведення перевірки та були свідками пред'явлення перевіряючим журналу авторського нагляду за будівництвом.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що під час проведення перевірки позивачем був наданий журнал авторського нагляду, про що також зазначено у письмових запереченнях (а.с. 61).

Також, у матеріалах справи є постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.03.2013р. у справі № 122/15359/13-а за позовом Харчук Олега Борисовича до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення, якою адміністративний позов задоволено, постанову № 158 від 11.04.2013р. заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Климюк В.І. скасовано, та яка згідно із відміткою суду набрала законної сили (а.с.53-56).

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що позивачем - Харчук О.Б., який є директором ТОВ «Вояж-Крим», не було порушено положення статей 4, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994, № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, матеріалами справи спростовується встановлення відповідачем факту порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо відсутності журналу авторського нагляду та порушенням позивачем вимог ст. 4 ст. 11 Закону України від 20.05.1999р. № 687-XIV "Про архітектурну діяльність", що в свою чергу свідчить про відсутність підстав вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності», а отже й про відсутність правових підстав для накладання штрафу сумі 51615,00 грн.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне рішення не можливо вважати таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, в зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З урахуванням вказаного суд не приймає до уваги доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 516,15 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено квитанцією № 1410112 від 24.04.2013р. (а. с. 2).

Під час судового засідання, яке відбулось 09.07.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі складено 12.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2013р., якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та накладено штраф у розмірі 51615,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» (код за ЄДРПОУ 31213956) 516,15 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.