Ухвала суду № 32555613, 18.07.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1565/13-ц

№2-н/119/275/13

У Х В А Л А

"18" липня 2013 р.

Феодосійський міський суд Автономної республіки Крим в складі:

головуючого судді Микитюк О.А..

при секретарі Касянюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення описок у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року Феодосійським міським судом АР Крим судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Кримської філії ПАТ „ Укртелеком , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 819,66 грн (справа № 119/1565/13-ц , № 2-н /119/275/13).

03.07.2013 року представник ПАТ „ Укртелеком звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому наказі, посилаючись на те , що при постановці судового наказу судом були допушені описки в написанні назви заявника , його адреси, та розрахункового рахунку. Окрім цього, представник ПАТ „Укртелеком просить внести до судового наказу пункт про стягнення з боржника на користь заявника судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із ви користанням несправної техніки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали, зазначеної вище справи, суд вважає, що заява представника ПАТ „ Укртелеком про виправлення описок у судовому наказі, підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що наказом суду від 07 березня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелеком в особі Кримської філії ПАТ „Укртелеком заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 819,66 грн., індекс інфляції у розмірі 7,11 грн., та три відсотки річних у сумі 25,37 грн. а всього 852,15 грн. При постанові зазначеного рішення судом була допущена описка в написанні назви заявника , його адреси, та розрахункового рахунку.

При таких обставинах зазначені описки в рішенні суду повинні бути виправлені.

Що стосується вимоги представника ПАТ „ Укртелекомпро внесення до судового наказу пункту про стягнення з боржника на користь ПАТ „Укртелеком сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн., суд вважає, що в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити , оскільки в судовому наказі взагалі не вирішено питання щодо стягнення з боржника суми витрат по оплаті судового збору. Таким чином, не можливо зробити висновок про допущення судом при ухваленні судового наказу арифметичної помилки або описки з цього приводу, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви у цієй частині. .

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення описок у судовому наказі - задовольнити частково.

Внести виправлення до судового наказу № 119/1565/13-ц ( № 2-н/119/275/13) виклавши перший, другий та третій пункти його резолютивної частини в наступній редакції:

1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим, Україна, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Критмської філії ПАТ „Укртелеком на р/р 260002257 в КРД „ ОСОБА_3 Аваль, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588, місцезнаходження: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2, заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 819,66 (вісімсот девятнадцять) грн. 66 (шістдесят шість) коп. згідно договору № 5840 від 09.04.2009 року про надання послуг електрозвязку за період вересень 2010 року грудень 2012 року на п/р НОМЕР_2 в КРД ОСОБА_3 Аваль МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588.

2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, Україна, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Критмської філії ПАТ „Укртелеком на р/р 260002257 в КРД „ ОСОБА_3 Аваль, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588, місцезнаходження: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2, індекс інфляції в сумі 7,11 (сім грн. одинадцять коп.).

3. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, Україна, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Критмської філії ПАТ „Укртелеком на р/р 260002257 в КРД „ ОСОБА_3 Аваль, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588, місцезнаходження: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2, три відсотки річних в сумі 25,37 грн. (двадцять пять грн. тридцять сім коп. )

Інші частинисудового наказу № 119/1565/13-ц ( № 2-н/119/275/13) залишити без змін.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийО.А. Микитюк