Ухвала суду № 32555568, 22.07.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7536/13-к

Номер провадження 1-кс/185/560/13

У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., при секретарі Проскуріній А.І. за участю слідчого Гуляєва Д С розглянувши у погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням від 05 липня 2013 року, яке надійшло до суду 17 липня 2013 року, старший слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Д С в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.2 ст. 364-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2013 року за № 4201340370000062, порушує питання про надання тимчасового доступу до документів відображаючих стан сплати податків і зборів ТОВ «Мегапрофіт-Груп» (юридична адреса м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 27, код ЄДРПОУ 37834595), чи є суб'єкт господарювання платником податку на додану вартість, звітів зі сплати ПДВ. матеріалів проведених на підприємстві перевірок, донарахування податків і зборів, співставлення взаємовідносин підприємства з контрагентами за додатками 5 до звіту з ПДВ, визнання нікчемними договорів та інші документи, які зберігаються за адресою м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Перемоги, 14, та можливість їх вилучити.

З клопотання вбачається, що в 2012 році директор ТОВ «Рециклінг-Лайн» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди товариством, за договором № 289 від 03.07.2012 року здійснив поставку Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради євро контейнери в кількості 322 штуки для зберігання твердих побутових відходів, які фактично не відповідають документації конкурсних торгів та пропозиції конкурсних торгів шодо застосування до даних контейнерів технології гарячого оцинкування, в наслідок чого на рахунок ТОВ «Рециклінг-Лайн» безпідставно отримало 225 400 грн. - вартість гарячого оцинкування 322-х контейнерів, чим завдано матеріальних збитків територіальній громаді міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради які більш ніж в 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на 2012 рік і є тяжким наслідком

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що у клопотанні слідчого має бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається й правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність. Вказана вимога законодавства не виконана, в клопотанні відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, а зазначено тільки номер частини та статті.

Крім того, слідчим не обґрунтовано в клопотанні, що є дійсна необхідність отримання тимчасового доступу до документів відображаючих стан сплати податків і зборів ТОВ «Мегапрофіт-Груп» (юридична адреса м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 27, код ЄДРПОУ 37834595), чи є суб'єкт господарювання платником податку на додану вартість, звітів зі сплати ПДВ. матеріалів проведених на підприємстві перевірок, донарахування податків і зборів, співставлення взаємовідносин підприємства з контрагентами за додатками 5 до звіту з ПДВ, визнання нікчемними договорів та інші документи, без зазначення яких саме інших документів, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий в клопотанні зазначає речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Крім того, досудове розслідування, щодо сплати податків і зборів ТОВ «Мегапрофіт-Груп», як слідує з доданого витягу з ЄРДР, не здійснюється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий в клопотанні зазначає підстави вважати, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. В порушення зазначеної норми, слідчим зазначена лише адреса, а саме: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Перемоги, 14, або юридична особа у володінні якої перебувають вказані документи не вказані.

Відтак, слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 В Г – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.С. Мицак