Рішення № 32555292, 02.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7403/13 02.07.13

За позовомКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»До Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»Прозобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Несін Л.П.- за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ», згідно з п.6.3. та календарним графіком договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.08.2011 № 40, здійснити передачу комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» насосів для установки у котельню будинку № 25 на вул.. Баумана у м. Києві.

В процесі розгляду справи представник позивача надав уточнення до позовної заяви, а саме просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» згідно п.6.3. та календарним графіком договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.08.2011 № 40, здійснити заміну мережних насосів у котельні будинку № 25 на вул.. Баумана у м. Києві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 17.04.2013р. про порушення провадження у справі, ухвалою суду від 23.05.2013р. та від 13.06.2013 не подав. Водночас, ухвали суду від 17.04.2013р., 23.05.2013 та 13.06.2013 направлені на адреси відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»: 01011, м. Київ, вул.. Рибальська, 22, 3-й поверх та 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А. Однак Ухвали суду від 17.04.2013р. та 23.05.2013 повернуті суду органами зв'язку з відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 р. між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» було укладено договір паро закупівлю за державні кошти № 40.

Відповідно до умов договору генпідрядник зобов'язується у строк (термін) серпень-вересень 2011р. виконати роботи замовникові, а саме: роботи із завершення будівництва житлових будинків №№ 25,27,29 на вул.. Баумана у Шевченківському району м. Києва.

Пунктом 5.1. вказаного Договору передбачено строк (термін) виконання робіт серпень-вересень 2011 року.

Крім того, у календарному графіку, який є додатком до Договору, та технічних умовах № 1081 на приєднання об'єкта до теплових мереж від 30.05.2008 передбачено заміна насосів у котельні будинку № 25 на вул. Баумана у м. Києві.

Згідно з пунктом 6.3.3. договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.08.2011 № 40 Відповідач зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, обладнання, якщо інше не встановлено умовами Договору.

У додатку до Договору договірній ціні зазначено розрахунок № 2 вартість матеріальних ресурсів у сумі 7 771 714,60 грн., яка погоджена та підписана Відповідачем. Розрахунок № 2 вартість матеріальних ресурсів включає в себе локальний кошторис № 6-2-1 на заміну мережних насосів у котельні, в пункті 5,6 якому передбачено придбання мережного насосу СЭ1250-140-8 з електродвигуном та монтаж насосного агрегату лопатевого відцентрового одноступінчатого та багатоступінчатого, об"ємного, приводного поршневого на окремих фундаментних плитах.

Згідно з п. 4.1. вказаного договору Відповідач протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-2В) про використання коштів за призначенням. Подальша оплата Позивачем проводиться після пред'явлення Відповідачем рахунку на оплату робіт та після підписання Сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-2В).

Відповідно до п. 4.1. договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.08.2011 № 40 Позивачем оплачено на рахунок Відповідача аванс на закупівлю насосів на виконання технічного рішення згідно з вищезазначеним договором у розмірі 720 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2011 № 270.

Матеріали справи свідчать, що Відповідачем порушено зобов'язання, передбачені пунктами 6.3. договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.08.2011 № 40, а саме:

- не забезпечено виконання робіт у строки, встановлені договором (п. 6.3.1.);

- не виконано з використанням власних ресурсів, обладнання, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (п. 6.З.З.);

Крім того, протоколом наради від 09.08.2012 по об'єкту вул. Баумана встановлено, що не виконано технічні умови по заміні насосів в районній котельні «Нивки» , у зв'язку з чим надано строк для виконання до 28.09.2012.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що Відповідачем не виконано свої зобов'язання, передбачені з п.п. 4.1, 6.3.1, 6.3.3 та календарним графіком до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.08.2011 № 40, оскільки Відповідачем у визначені строки не виконано роботи щодо придбання та заміни мережних насосів при реконструкції котельні будинку № 25 на вул. Баумана.

Суду доведено, що оскільки Відповідач порушив строк виконання зобов'язання та не виконав у повному обсязі зобов'язання по Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.08.2011 № 40 Позивачем неодноразово надсилалися вимоги на адресу Відповідача. Але, як свідчать матеріали справи, Відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед Позивачем по заміні насосів в районній котельні «Нивки» у котельню будинку № 25 на вул. Баумана, передбачених технічним рішенням, а саме: технічними умовами № 1081 на приєднання об'єкта до теплових мереж від 30.05.2008.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 26.08.2011 № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 837 ЦК України визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

В ч. 1 ст. 838 ЦК України зазначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до договору, генпідрядник зобов'язується у строк (термін) серпень-вересень 2011р. виконати замовникові, а саме: роботи із завершення будівництва житлових будинків №№ 25,27,29 на вул.. Баумана у Шевченківському районі м. Києва.

Календарним графіком, який є додатком до договору та технічними умовами № 1081 на приєднання об'єкта до теплових мереж від 30.05.2008р. передбачено заміна насосів у котельні будинку № 25 на вул.. Баумана у м. Києві.

Пунктом 6.3.3. договору визначено, відповідач зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, обладнання, якщо інше не встановлено умовами договору.

У додатку до Договору договірній ціні зазначено розрахунок № 2 вартість матеріальних ресурсів у сумі 7 771 714,60 грн., яка погоджена та підписана Відповідачем. Розрахунок № 2 вартість матеріальних ресурсів включає в себе локальний кошторис № 6-2-1 на заміну мережних насосів у котельні, в пункті 5,6 якому передбачено придбання мережного насосу СЭ1250-140-8 з електродвигуном та монтаж насосного агрегату лопатевого відцентрового одноступінчатого та багатоступінчатого, об"ємного, приводного поршневого на окремих фундаментних плитах.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо здійснення заміни мережевих насосів у котельні будинку, зазначеної в заяву про уточнення позовних вимог, визначені сторонами п. 6.3.3 договору.

На адресу відповідача була направлена вимога № 056/24-360 від 22.01.2013р., щодо усунення недоліків, здійснення поставки насосів, передбачених технічними умовами.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині зобов'язання здійснити заміну мережних насосів у котельні будинку.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, код ЄДРПОУ 22924859), згідно з п.6.3. договору та календарним графіком договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.08.2011 № 40, здійснити заміну мережних насосів у котельні будинку № 25 на вул. Баумана у м. Києві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, код ЄДРПОУ 22924957) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (04071, м. Київ, вул. Оболонська. 34, код ЄДРПОУ 31454734) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 19.07.2013р.