Рішення № 32555272, 22.07.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" липня 2013 р. Справа № 906/288/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кизенко Д.О. (довіреність №771/12 від 28.12.12)

від відповідача: Заворотнюк Л.М. (довіреність №1.20/6-3350 від 13.09.12)

від третьої особи: Костюкевич-Тарнавська О.В. (довіреність від 21.02.13), Білюк Ю.А. (довіреність від 20.06.13)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (м.Київ)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм" (м.Київ)

про визнання недійсним (скасувати) рішення від 21.12.2012року за №1.16/-109 р по справі №3.7.1.-93/2012

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним (скасування) рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2012 р. 3 1.16/-109 р по справі № 3.7.1.-93/2012.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2013 р. залучено ТОВ "Велтайм" до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення по справі, в яких просить при вирішенні даної справи врахувати рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.13 по справі №906/284/13-г.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву від 15.03.13. № 1.20/6-966 (а.с.57-62). Подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи за касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/284/13-г від 15.04.13.

Клопотання задоволенню не підлягає. Стаття 79 ГПК України передбачає зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.13 у справі №906/284/13-г набрало законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.13. Факт подання касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ "Велтайм" у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, надав пояснення, зазначивши про те, що факти встановлені при вирішенні справи №906/284/13-г мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи, тому можуть не доводитись знову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно оголошення № 231504, опублікованого у Віснику державних закупівель від 25.06.2012 №76(678), Житомирською обласною психіатричною лікарнею №2 Житомирської обласної ради (замовником) 11.07.2012 проведено процедуру запиту цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (торги).

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 11.07.2012 № 15 участь у торгах взяли два учасники: TOB "Фактор Нафтогаз" та TOB "Велтайм".

Рішенням замовника переможцем у торгах було обрано TOB "Велтайм", пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною.

За результатами торгів між Житомирською обласною психіатричною лікарнею № 2 Житомирської обласної ради та ТОВ "Велтайм" було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення від 21.12.2012 року №1.16/-109 р по справі №3.7.1.-93/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" (а.с.11-18), згідно якого:

1. Визнано, що TOB "Фактор Нафтогаз" та TOB "Велтайм" під час участі у процедурі закупівлі (запит цінових пропозицій) продуктів нафтоперероблення рідких КДК, що проводилась Житомирською обласною психіатричною лікарнею № 2 Житомирської обласної ради 11.07.2012, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини рішення накладено на TOB "Фактор Нафтогаз" штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000,00 грн.

3. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини рішення накладено на TOB "Велтайм" штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000,00 грн.

Позивач просить визнати вказане рішення недійсним.

Дослідивши зібрані по справі докази господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірним рішенням відповідача визнано, що позивач та третя особа по справі ТОВ "Велтайм" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.04.2013р. у справі №906/284/13-г визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2012р. №1.16/-109 по справі №3.7.1.-93/2012 в частині пунктів 1 та 3 стосовно визнання, що ТзОВ "Велтайм" під час участі у процедурі закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що проводилась Житомирською обласною психіатричною лікарнею №2 Житомирської обласної ради 11.07.2012р., вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення на TзOB "Велтайм" штрафу за вчинення порушення, зазначеного в п.1 цього рішення відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у сумі 68000 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.13 вказане рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.13 залишено без змін.

Суди обох інстанцій у вказаній судовій справі дійшли висновку про відсутність в діях товариства "Велтайм" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Поняття антиконкурентних узгоджених дій включає в себе поняття узгоджених дій. Поняття узгоджених дій визначено в статті 5 вказаного Закону, де зазначено, що Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Аналіз цих норм Закону дає підстави прийти до висновку, що обов'язковою ознакою антиконкурентних узгоджених дій є дії двох або більше суб'єктів господарювання. А відсутність факту такого порушення як антиконкурентна узгоджена дія у одного з двох господарюючих суб'єктів свідчить про відсутність такого порушення в діях іншого.

Таким чином, оскільки в діях товариства "Велтайм" відсутній склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, тому відсутній склад такого порушення в діях позивача по даній справі - ТОВ "Фактор Нафтогаз", отже відсутні підстави для накладання штрафу в розмірі 68000 грн. відповідно до ст 52 вказаного Закону, тому спірне рішення відповідача підлягає визнанню недійсним в частині, що стосується позивача а позов, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог про визнання недійсним спірного рішення відповідача, що не стосується позивача, господарський суд відмовляє, оскільки позивач має право звернутись до суду за захистом лише с в о г о порушеного права (ст.1 ГПК України)

Позивачем згідно платіжного доручення №1105 від 19.02.2013 р. сплачено судовий збір в сумі 1720,50 грн. Відповідно до пп.2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1147,00 грн. Таким чином позивачем до Державного бюджету надміру сплачено судового збору в розмірі 573,50 грн. Відповідно до ст. 7 Закону України, сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 573,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2012 р. № 1.16/-109 р по справі № 3.7.1.-93/2012 в частині пунктів 1 і 2 стосовно визнання, що TOB "Фактор Нафтогаз" під час участі у процедурі закупівлі (запит цінових пропозицій) продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що проводилась Житомирською обласною психіатричною лікарнею № 2 Житомирської обласної ради 11.07.2012, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення на TOB "Фактор Нафтогаз" штрафу за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000,00 грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, код 20403042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б, код 36134497) 1147,00 грн. - судового збору

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б, код 36134497) з Державного бюджету України 573,50 грн. - надміру сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 23.07.13

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу