Ухвала суду № 32555242, 23.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.13р. Справа № 904/2949/13

За заявою: Приватного підприємства "СІГМА"

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.13 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО", вул. Старокримська, 9, м. Харків, 61098

до Приватного підприємства "СІГМА", вул. Центральна, 7, с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52021

про стягнення заборгованості

Суддя Ємельянова О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТІК-АГРО» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства «СІГМА» про стягнення заборгованості у розмірі 5 950 грн. 00 коп.

Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у сумі 5 882 грн. 35 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 45-02 від 14.02.2013 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного підприємства «СІГМА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТІК-АГРО» - 5 950 грн. 00 коп. основного боргу, 5 882 грн. 35 коп. - витрат на послуги адвоката, 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

25.06.2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року у справі № 904/2949/13 господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання.

27.06.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "СІГМА" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року у справі № 904/2949/13, наступним чином:

- часткове погашення заборгованості у сумі 2 258 грн. 81 коп. до 10.07.2013 року;

- часткове погашення заборгованості у сумі 2 258 грн. 81 коп. до 31.07.2013 року;

- часткове погашення заборгованості у сумі 2 258 грн. 81 коп. до 31.08.2013 року;

- часткове погашення заборгованості у сумі 2 258 грн. 81 коп. до 31.09.2013 року;

- часткове погашення заборгованості у сумі 2 258 грн. 81 коп. до 31.10.2013 року;

- часткове погашення заборгованості у сумі 2 258 грн. 80 коп. до 31.11.2013 року.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із знаходженням судді Татарчука В.О. у відпустці, заяву у справі № 904/2949/13 розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 774 від 16.07.2013 року передано для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року прийнято заяву до розгляду та призначено у судовому засіданні на 23.07.2013 року.

Заява про розстрочку виконання рішення суду мотивована тим, що виконання рішення суду у зазначених розмірах є ускладненим, оскільки Приватне підприємство "СІГМА" для забезпечення належного функціонування підприємства, у тому числі для продовження процесів виробництва та стабільної виплати заробітної плати було оформлено договори кредиту з заставою майже всіх основних товарно-матеріальних цінностей підприємства, а також товарів, що знаходяться в обороті.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

Розглянувши подану Приватним підприємством "СІГМА" заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що право господарського суду за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Між тим, подаючи заяву про розстрочку виконання рішення суду заявник у якості підтвердження свого скрутного матеріального становища додає копію договору про надання банківських послуг, копію кредитного договору та копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року.

У той же час відповідач не надав жодних звітних документів (баланс, звіт про фінансові результати тощо), що б дали можливість суду перевірити майновий та фінансовий стан заявника.

Даний спір виник з вини відповідача та спірна сума заборгованості не погашалась заявником. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, заява Приватного підприємства «СІГМА» про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «СІГМА» про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року у справі № 904/2949/13 - відмовити.

Суддя О.О. Ємельянова