Постанова № 32554988, 19.07.2013, Приморський районний суд м. Одеси

19.07.2013

Справа № 522/3545/13а

Провадження № 2а/522/85913

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради - «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, », -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови , по якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 167 від 04.02.2013 року відносно ОСОБА_1, винести нове рішення, яким застосувати стягнення до ОСОБА_1 у вигляді письмового попередження.

Позивач в судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на те, що Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 167 від 04.01.2013 року за якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700 грн. не врахувавши характер вчиненого правопорушення та не з'ясувавши всіх обставин справи.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 167 від 04.02.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 гривень за порушення правил благоустрою території м. Одеси, затверджених Рішенням ОМР № 1631-VІ від 23.12.2011 (а.с.8-9).

Зміст правопорушення полягає у тому, що 29.01.2013 року близько 10 години 24 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт порушення, а саме: несвоєчасне прибирання снігу на прилеглій до магазину території.

Позивач в своєму позові наголошує на тому,що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не відповідає закону та фактичним обставинам справи, оскільки не було враховано особу право порушника, а саме, що ОСОБА_1 притягялась до адміністративної відповідальності вперше,під час складання протоколу визнала свою вину за несвоєчасне прибирання снігу з прилеглої території магазину, а також те, що після складання протоколу позивач одразу ж прибрала сніг з прилеглої до магазину території, та те, що під час складання протоколу не було враховано майновий стан особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП, якою було накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн.

Як зазначено позивачем у своєму позові вона була присутня на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради не було з'ясовано чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, не враховані обставини справи, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 20 до вісімдесяти наоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян- суб'єктів підприємницької діяльності- від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму позові просить винести нове рішення, яким застосувати стягнення до ОСОБА_1 у вигляді письмового попередження, однак відповідно до ст.. 152 КУпАП не передбачено даного виду стягнення.

Позивач не надала належних та допустимих доказів про свій тяжкий майновий стан.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - адміністративна комісія Виконавчого комітету Одеської міської ради, діяла правомірно.

Дії відповідача - адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, а постанову залишити в силі.

Керуючись ст.. 152, 278, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради,- «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення»- відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.