Постанова № 32554767, 17.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року справа №805/3925/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді: Гайдара А.В.

суддів : Ханової Р.Ф., Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання Левченко Г.О.,

за участю представника позивача Давидовської К.Ю. (за довіреністю)

представника відповідача Кормильцева А.В. (за довіреністю)

представників третіх осіб Жадобіна В.І. та Тимошенка А.Г. (за довіреностями)

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Державної виконавчої служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 р. у справі № 805/3925/13-а (головуючий І інстанції Мозгова Н.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія» до Державної виконавчої служби України, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія» до Державної виконавчої служби України про скасування скасування постанов державного виконавця (арк. справи 3-6).

Постановою суду першої інстанції від 30 травня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія» до Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 від 22.06.2009року та постанови про призначення експерта від 11.11.2009 року - задоволено. Скасовано постанову Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 від 22.06.2009 року. Скасовано постанову Державної виконавчої служби України про призначення експерта від 11.11.2009 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія» (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Постишева, буд.105, кв.31 ) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп. (арк. справи 189-192)

Не погодившись з таким рішенням, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строків звернення до суду. (арк. справи 195-202)

Не погодившись з таким рішенням, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строків звернення до суду. (арк. справи 214-230)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Державна виконавча служба України подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з безпідставністю їх заявлення. (арк. справи 231-237)

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі..

У судовому засіданні представники третіх осіб підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, просили рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів апеляційних скарг, вважала, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просила залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

23.06.2008року між ТОВ «Руанід Енергія» та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір №26 КВ-08 на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 23.06.2008року з Додатком №1 від 02.09.2008року №26/Zквіп-08 на суму 1 900 000 доларів США.

В якості забезпечення вказаного кредитного договору між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» укладений іпотечний договір № 26/Zквіп-08 від 03.09.2008року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1087, за яким в іпотеку передано на праві приватної власності нерухоме майно: адміністративна будівля загальною площею 900,5кв.м, яка розташована за адресою:м. Донецьк, вул. Комарова, буд.№2-а.

За домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 11 152 700,00 грн. (п.1.3 Договору).

Згідно п.п.4.1, 4.2 Договору сторонами обумовлені випадки, за якими іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки та обов'язок іпотекодержателя, у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов'язків за цим договором, надіслання вимоги про усунення порушень.

Крім того, в п.4.2 Договору зазначено, що у випадку залишення вимоги іпотекодержателя про усунення порушень протягом встановленого строку без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.3 Договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, банком надано боржнику повідомлення про усунення порушень вих..№09/2-0829 від 23.02.2009 року з вимогою погасити борг в розмірі 1 959 134,67дол.США в термін протягом 30 днів з моменту отримання цього повідомлення, а уразі невиконання вимог банку, останній розпочне стягнення всієї суми заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку банку.

24.03.2009 року ТОВ «Український промисловий банк» звернувся із заявою до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки №26/Zквіп-08 від 23.06.2008 року.

За результатами розгляду вказаної заяви 24 березня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис, посвідчений за реєстровим номером №337 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю загальною площею 900,5кв.м, яка розташована за адресою:м. Донецьк, вул. Комарова, буд.№2-а.

22.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів №1/1-009/11 від 11.08.2011 року адміністративну будівлю було реалізовано АТ «Дельта Банк». На підставі протоколу проведення прилюдних торгів, державним виконавцем складено акт №108/12 про реалізацію предмета іпотеки від 07.09.2011року.

Також встановлено, що 02.07.2010 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір про передачу Активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до умов п.3.1 Договору в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «Укрпромбанк» цим передає (відступає) ПАТ «Дельта банк» право вимоги до боржників, в тому числі ТОВ «Руанід Енергія», за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25.06.2012 року по справі №5006/28/32пн/2012 позовні вимоги ТОВ «Руанід Енергія» задоволені, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_8 24.03.2009року про звернення стягнення на майно.

Як встановлено місцевим господарським судом, при вчинені виконавчого напису нотаріус не отримував первинні бухгалтерські документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника - ТОВ «Руанід Енергія» (документів щодо видачі кредитних коштів, погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів за кредитним договором, виписок з позичкового рахунку).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012року по справі №5006/28/32пн/2012 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано.

Разом з тим, Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012року по справі №5006/28/32пн/2012 касаційну скаргу ТОВ «Руанід Енергія» задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012року скасовано, а рішення суду першої інстанції від 25.06.2012 року залишено в силі.

Стосовно посилань представників третіх осіб на пропущення позивачем строків звернення до суду з зазначеним позовом, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо поважності його пропуску з огляду на наступне.

Представником позивача в позовній заяві було вказано, що строк звернення до суду з позовом ним було пропущено з поважних причин, а саме: про наявність постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2012року по справі №5006/28/32пн/2012, якою було визнано виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_8 від 24.03.2009року про звернення стягнення на майно: адміністративну будівлю загальною площею 900,5кв.м, яка розташована за адресою:м. Донецьк, вул. Комарова, буд.№2-а таким, що не підлягає виконанню, підприємство дізналось лише 25.03.2013року з Інтернет порталу Єдиного державного реєстру судових рішень.

У судовому засіданні встановлено, що наказом директора ТОВ «Руанід Енергія» від 15.11.2012року за №11/11 відкликано довіреність б/н від 26.04.2012 року видану на ім'я ОСОБА_9, Куркіної І.С., Крилової Н.М.

Разом з тим, директором ТОВ «Руанід Енергія» 01.12.2012 року надано на ім'я Куркіної І.С. та Крилової Н.М. довіреність на ведення у всіх державних установах справ від імені підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно п.2 ч.1 ст.248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Ч.1 ст.249 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

Таким чином, довіреність від 26.04.2012року на представника ТОВ «Руанід Енергія» ОСОБА_9 була скасована особою, яка її видала.

Згідно ч.1,2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Стосовно вирішення спору по суті колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору по даній справі є постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 від 22 червня 2009 року та про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11 листопада 2009 року.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21 квітня 1999 року (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження 22.06.2009 року) відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи - виконавчі написи нотаріусів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21 квітня 1999 року (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження 22.06.2009 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в сттті 3 цього Закону (в тому числі виконавчого напису нотаріуса).

Згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21 квітня 1999 року (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження 22.06.2009 року) у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті спірної постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий документ - виконавчий напис від 24 березня 2009 року (арк.. справи 93) відповідав вимогам статті 19 вищезазначеного Закону.

З огляду на вище наведене колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець при прийнятті спірної постанови діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Як в суді першої так і апеляційної інстанції з боку сторін або третіх осіб не надано жодного доказу того, що при прийнятті спірної постанови державний виконавець вчинив порушення законодавства про виконавче провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до компетенції державного виконавця не входить надання оцінки виконавчого документу на відповідність його законності або незаконності. Це є прерогативою суду.

В даному випадку колегія суддів зазначає, що на момент прийняття спірного рішення виконавчий документ не був визнаний судом, як такий, що не підлягає виконанню.

Стосовно прийняття спірної постанови державного виконавця про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11 листопада 2011 року (арк.. справи 21-26) колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21 квітня 1999 року (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження 11.11.2009 року) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Експерт, спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди за послуги експерта або спеціаліста визначається в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ця винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій.

Згідно спірної постанови державний виконавець визначив експертом ОСОБА_12, який має сертифікат НОМЕР_1.

Колегія суддів зазначає, що як в суді першої так і апеляційної інстанції з боку сторін або третіх осіб не надано жодного доказу того, що є сумнів у кваліфікації, наявності досвіду роботи або упередженості даного експерта або порушення законодавства про виконавче провадження при прийнятті даної постанови з боку державного виконавця.

З огляду на вище наведене колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець при прийнятті спірної постанови діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своєї компетенції.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 р. у справі № 805/3925/13-а - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 р. у справі № 805/3925/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 р. у справі № 805/3925/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія» до Державної виконавчої служби України, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 від 22 червня 2009 року та про призначення експерта від 11 листопада 2009 року - відмовити.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 22 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко