Постанова № 32554633, 09.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року о 13 год. 05 хв. Справа № 2а-0870/4871/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пелеха С.І.

за участю представників

позивача - Жмурко Т.І. (довіреність від 03.06.13 №514/9/21-228)

відповідача - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 виданий 10.01.1997р.)

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 15.07.11)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Енергодар Запорізької області

про стягнення суми фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області (далі - РУД САТ ДПС України в Запорізькій області, позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 52607,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) та зазначено, що працівниками позивача проведено перевірку магазина, що належить відповідачу, та виявлено порушення вимог Закону України №481/95-ВР, за які до відповідача рішенням №080793/0832-23 від 19.04.2011 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 52607,90 грн. Відповідачем вказана сума у встановлені законодавством строки сплачена не була, у зв'язку з чим позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою від 25 червня 2011 року відкрито провадження у справі №2-а/0870/4871/11 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 25.07.2011, за клопотанням представника позивача, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/5219/11.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/5219/11.

В судовому засіданні 09.07.2013 протокольною ухвалою без виходу в нарадчу кімнату, за клопотанням представника позивача, здійснено процесуальне правонаступництво позивача, а саме замінено Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач 09.07.2013 подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій №080793 від 19.04.2011 є незаконним, прийнятим не уповноваженою особою, з порушенням процедури прийняття та без доказів порушення відповідачем вимог Закону України №481/95-ВР. Відповідач звертає увагу, що акт перевірки був направлений супровідним листом від 01.04.2011 разом із рішенням №080793 від 19.04.2011, що ФОП ОСОБА_2 вважає порушенням його законних прав на захист від необґрунтованого обвинувачення у скоєнні порушення діючого законодавства та як наслідок позбавлення його права на ефективний захист. Крім того відповідач вважає, що його провину у порушенні вимог Закону України №481/95-ВР не доведено жодним законним способом доказування. Також, в обґрунтування заперечення, відповідач вказує, що пунктом 5 Порядку № 790 передбачені підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, проте існування жодної з цих підстав ФОП ОСОБА_2 отримано не було. Відповідач зазначає, що коли, ким, де і з якого приводу проводилась перевірка йому було невідомо до тих пір, доки ФОП ОСОБА_2 не отримав Акт перевірки №49/321/НОМЕР_2 від 31.03.2011 разом із рішенням №080793 від 19.04.2011. До того ж, на думку відповідача, спірне рішення прийняте не уповноваженою на те особою. Також позивач зазначає, що відповідно до ч.2 п. 8 Порядку №790 питання про застосування фінансових санкцій може розглядатись за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності, проте, на думку відповідача, про місце та час вирішення питання про притягнення ФОП ОСОБА_2 він повинен бути повідомлений належним чином. Відповідач також вказує, що у акті перевірки безпосередньо, в інших документах немає ніяких доказів його вини в порушенні законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. До того ж, відповідач стверджує, що на час проведення перевірки, такого працівника, який вказано у акті перевірки - у ФОП ОСОБА_2 не було.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом з'ясовано наступне.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрований як фізична особа-підприємець 09.02.2010 Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_4 (а.с.5).

31.03.2011 Начальником регіонального управління А.М. Шевченко видано наказ №67-п «Про проведення перевірки» суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_1, з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, цільового використання алкогольних напоїв; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових та податкових накладних); дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої, дотримання максимальних цін на тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні (а.с.6).

Вказаний наказ 31.03.2011 отримала ОСОБА_5 - продавець магазину, що підтверджується її підписом на Направленні на проведення фактичної перевірки від 31.03.2011 №32-328/48, з яким ОСОБА_5 - продавець магазину, також була ознайомлена 31.03.2011, що підтверджується її підписом на зазначеному направленні.

31.03.2011 фахівцями позивача проведена фактична перевірка магазина, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено Акт №49/321/НОМЕР_2 від 31.03.2011 (а.с.7-8).

В Акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась у присутності продавця магазина ОСОБА_5 В ході перевірки встановлено: факт реалізації пляшки горілкаи«Хортиця» за ціною 27,70 грн. та пачки сигарет «Мальборо» за ціною 11,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст.15 Закону України №481/95-ВР.

До того ж, в акті перевірки керівнику пропонувалось для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, прибути до Департаменту САТ ДПА України за адресою: м. Запоріжжя, 174-А, к. №8 04.04.2011 о 10 год. 00 хв. Також в Акті перевірки міститься попередження, що «У разі неявки керівника, або особи, що його заміщає, питання про розгляд матеріалів перевірки, застосування фінансових санкцій, передання матеріалів перевірки для складання протоколу про адміністративне правопорушення будуть розглянуті без Вашої участі згідно з чинним законодавством».

В акті перевірки міститься відмітка про те, що ОСОБА_5 відмовилась від підписання акту перевірки, про що позивачем складено Акт №49/321/НОМЕР_2 від 31.03.2013 (а.с.9).

Також в акті перевірки міститься відмітка про відмову від отримання акту перевірки, про що позивачем складено Акт №49/321/НОМЕР_2 від 31.03.2013 (а.с.9).

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься сторінка «Пояснення до Акту перевірки №49/321/НОМЕР_2 від 31.03.2013», в яких зазначено, ОСОБА_5 від надання пояснень відмовилась (а.с.14).

На підставі Акту перевірки №49/321/НОМЕР_2 від 31.03.2013 позивачем 19.04.2011 прийнято Рішення №080793/0832-23 Про застосування фінансових санкцій, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР, у розмірі 52607,90 грн.

Рішення від 19.04.2011 №080793/0832-23 та Акт перевірки №49/321/НОМЕР_2 від 31.03.2013 надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримані відповідачем особисто 26.04.2011, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на вказаному поштовому повідомленні (а.с.16-17).

Відповідач суму штрафу, визначену у рішенні від 19.04.2011 №080793/0832-23 не сплатив, та звернувся до суду з оскарженням цього рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 у справі №2а-0870/5219/11 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 №080793/0832-23 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

У зв'язку із тим, що адміністративна справа №2а-0870/4871/11 предметом спору пов'язана зі справою №2а-0870/5219/11, ухвалою від 25.07.2011 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №2а-0870/5219/11.

Ухвалою від 20.06.2013 судом поновлено провадження у справі №2а-0870/4874/11, оскільки підстави для зупинення провадження відпали.

Судом досліджено Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 у справі №2а-0870/5219/11.

Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюном у ФОП ОСОБА_2 на час проведення перевірки не було. В постанові суду зазначено, що представник ФОП ОСОБА_2 в усних поясненнях підтвердив вказаний факт та пояснив, що ліцензії були на переоформленні. Тобто термін дії ліцензії НОМЕР_5 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами терміном з 11.03.2010 до 11.03.2011. ФОП ОСОБА_2 надав заяву 24.03.2011 про видачу ліцензії на підставі цього видано ліцензію терміном з 01.04.2011 до 01.04.2012. Таким чином, як зазначено в судовому рішенні, ФОП ОСОБА_2 допущено порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Посилання ФОП ОСОБА_2 на те, що його було позбавлено права ознайомитися з результатами перевірки та надати свої пояснення не підтверджується долученими до справи доказами. В постанові суду зазначено, що в акті перевірки зазначено, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, підприємцю було запропоновано прибути до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області 04.04.2011 о 10 год. 00 хв. Оскільки від підпису та отримання акту перевірки продавець ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка була присутня під час проведення перевірки та якій вручено наказ на направлення та проведення перевірки, відмовилась від підписання акту перевірки, у зв'язку із чим акт перевірки було направлено заказним листом з повідомленням на юридичну адресу ФОП ОСОБА_2 Суд вважає, що при прийняті оскаржуваного рішення Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області діяло обґрунтовано, тобто прийняло рішення з урахуванням усіх обставин справи, а тому прийняте рішення про застосування штрафних санкцій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 52607 грн. 90 коп. Суд в постанові зазначив, що дійшов висновку, що на момент проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності ліцензії відповідно до ст. 15 Закону №418/95-ВР.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 була оскаржена ФОП ОСОБА_2 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, проте колегія суддів ухвалою від 18.02.2013 у справі №2а-0870/5219/11 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишила без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій залишила без змін. Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду мотивує своє рішення тим, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 у справі №2а-0870/5219/11 набрала законної сили 18.02.2013.

Отже, суд, враховуючи вищевикладене та дослідивши: Наказ №67-п «Про проведення перевірки» від 31.03.2011; Направлення на проведення фактичної перевірки від 31.03.2011 №32-328/48; Акт №49/321/НОМЕР_2 від 31.03.2013; Акт відмови від підписання Акта перевірки №49/321/НОМЕР_2 від 31.03.2013; Акт відмови від отримання акта перевірки №49/321/НОМЕР_2 від 31.03.2013; Пояснення до Акту перевірки №49/321/НОМЕР_2 від 31.03.2013; Рішення Про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 №080793/0832-23; супровідні листи про направлення рішення про застосування фінансових санкцій та акту перевірки; поштові повідомлення; Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 у справі №2а-0870/5219/11; Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013 у справі №2а-0870/5219/11; письмові заперечення відповідача - дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 16 Закону України №481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно зі ст. 15 Закону України №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено, що відповідачем порушено вимоги ст. 15 Закону України №481/95-ВР.

Відповідальність за вищевказані порушення передбачена ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме:

- за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішенням позивача від 19.04.2011 №080793/0832-23 до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз.5 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, у розмірі 52607,90 грн. Дане рішення отримане ФОП ОСОБА_2 26.04.2011.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 02.06.2003 №790 передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем фінансових санкцій Регіональне управління департаменту контролю за виробництво та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначених фінансових санкцій.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача, що його було позбавлено права ознайомитися з результатами перевірки та надати свої пояснення, оскільки воно не підтверджується долученими до справи доказами. Так, в акті перевірки зазначено, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, підприємцю було запропоновано прибути до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області 04.04.2011 о 10 год. 00 хв. Оскільки від підпису та отримання акту перевірки продавець ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка була присутня під час проведення перевірки та якій вручено наказ на направлення та проведення перевірки, відмовилась від підписання акту перевірки, у зв'язку із чим акт перевірки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу ФОП ОСОБА_2, і він отримав акт перевірки і рішення про застосування фінансових санкцій.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати вищевказаних фінансових санкцій не надав, проти позову заперечив, проте доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 у справі №2а-0870/5219/11 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, та Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013 у справі №2а-0870/5219/11 залишено без змін вищевказану постанову, та зазначена постанова набрала законної сили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (НОМЕР_2) суму фінансових санкцій у розмірі 52 607,90 грн. (п'ятдесят дві тисячі шістсот сім грн. дев'яносто коп.) на р/р 31119106700015, МФО 813015, ОКПО 34677056, код бюджетної класифікації 21081100 ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач держбюджет м. Енергодар Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара