Рішення № 3255421, 26.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2009 р. Справа № 21/210-08

вх. № 7032/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зінченко Т.Ю. дов. № 1/67 від 16.01.2009р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківський Національний університет внутрішніх справ МВС України м. Харків

до Підприємство Диканівська виправна колонія № 12, м. Харків

про стягнення 12631,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якійпросить суд стягнути з відповідача 11845,75грн. основного боргу, пені в сумі 667,93грн., 3%річних в сумі 117,53грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі - продажу №122А від 27.06.2003р. передав відповідачеві продукцію по накладним №485/466 від 04.10.2003р. на суму 5627,99грн., №354/351 від 30.07.2003р. на суму 163,12грн., №316/314 від 08.07.2003р. на суму 7179,60грн., №381/374 від 11.08.2003р. на суму 1780,0грн. , а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції, не здійснив.

Представник позивача в судові засідання 21.10.2008р., 18.11.2008р., 08.12.2008р. не з*явився, документи, витребувані ухвалами господарського суду, не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 22.12.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2008р. підтримує заявлені позовні вимоги, за вх.№21981 від 22.12.2008р. супровідним листом надав документи для долучення до матеріалів справи .

Представник відповідача за вх.№21969 від 22.12.2008р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог , посилається на відсутність між сторонами вищезазначеного договору, посилається на те, що передача продукції здійснювалась без укладення письмової угоди , та на пропуск позивачем строку позовної давності щодо звернення з позовною заявою до суду.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 26.01.2009р. по 05.02.2009р. з метою надання доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.

Представник позивача в процесі розгляду справи кілька разів змінював позовні вимоги за вх№1647 від 24.01.2009р., та за вх.№2038 від 05.02.2009р. надав уточнення до заявленої позовної заяви в яких посилається на поставку товару по накладним без укладення письмової угоди, просить суд стягнути з відповідача 11845,72грн. основного боргу, інфляційних в сумі 5046,44грн., 3%річних в сумі 740,36грн., пені та 7%штрафу в сумі 3020,66грн. з посиланням на вимоги ст.230-232 Господарського кодексу України. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 26.02.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги .

Представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що доказів укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі - продажу №122А від 27.06.2003р., суду не надано, в матеріали справи договір не додано, поставка товару здійснювалась без укладення письмової угоди по накладним.

Позивач передав відповідачеві продукцію по накладним №485/466 від 04.10.2003р. на суму 5627,99грн., №354/351 від 30.07.2003р. на суму 163,12грн., №316/314 від 08.07.2003р. на суму 7179,60грн., №381/374 від 11.08.2003р. на суму 1780,0грн., відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями НАВ №588636 від 30.09.2003р, №ЯЖЧ 454622 від 29.07.2003р., ЯЖЧ№454538 від 08.07.2003р.,ЯЖЮ№222672 від 11.08.03.р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, не здійснив, заборгованість складає 11845,72грн.

Оскільки сторонами не встановлені строки оплати продукції, позивачем була пред*явлена вимога на оплату №7/55 від 18.12.2006р., в порядку передбаченому ч.2 ст.530ЦК України .

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11845,72грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 5046,44грн. та 3% річних в розмірі 740,36грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення штрафу та пені, слід відмовити за пропуском позовної давності, оскільки відповідно до вимог ст. 258ЦК України про стягнення неустойки (штрафу. пені), застосовується позовна давність в один рік, вимога на оплату позивачем пред*явлена 18.12.2006р., а позивач звернувся з позовом 22.09.2008р. вх.№7032/5-21. Крім того при нарахуванні штрафних санкцій позивач посилається на вимоги передбачені ст.ст.230-232 Господарського кодексу України . Згідно з вимогами п.4 Прикінцевих положень встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу .

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства Диканівська виправна колонія №12 в Харківській області (м.Харків, вул.Лелюківська,1, код 08680841, п/р 26005301780337 у Краснобаварьскому відділенні ПІБ м.Харкова, МФО 351287) на користь Харківського національного універститету внутрішніх справ (м.Харків, пр-т 50-річчя СРСР,27, м.Харків, код 08571096, п/р 35227002000112 в Управлінні Державного казначейства в Харківській області , МФО 851011) - 11845,72грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 5046,44грн., 3%річних в сумі 740,36грн., витрати на державне мито в сумі 176,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в сумі 3020,66 грн. стягнення з відповідача штрафу та пені.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 03.03.2009р.

Суддя