Постанова № 3255408, 07.10.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2008 р. Справа № А6/530-08

Господарський суд Київської області у складі судді Маляренко А.В. при секретарі судового засідання Поліщук О.Д. розглянув адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі;

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Платформа-центр”;

про

застосування адміністративного арешту;

Представники:

від позивача

Колодій О.М. представник за дов. № 1347/9/10-036;

від відповідача

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі (надалі ДПІ у Вишгородському районі, позивач) звернулась до суду з позовною заявою про застосування умовного адміністративного арешту активів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Платформа-центр” (надалі ТОВ “Платформа-центр”, відповідач), у вигляді зупинення операцій на 720 годин на рахунках № 26000301153873, № 26152301153873 в Чопській філії Промінвестбанку, МФО 312527.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ “Платформа-центр” відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що згідно п.п. “г” п.п.9.1.2, п.9.1, п.п.9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є підставою для застосування адміністративного арешту активів товариства у вигляді зупинення операцій по рахункам.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, ухвали суду та повістки про виклик направлялись відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, однак відповідач своїм правом на участь повноважного представника в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Платформа-центр” зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією 31.01.2007р., код ЄДРПОУ 34901312.

Відповідач перебуває на обліку у ДПІ у Вишгородському районі з 06.02.2007р. за № 2029-ТОВ.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Як свідчать матеріали справи, згідно плану-графіку проведення планових документальних перевірок на ІІ квартал 2008 року на юридичну адресу ТОВ “Платформа-центр”, а саме: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. О. Довженка, 5, було направлено повідомлення № 2111/23-1 від 23.05.2008р. про проведення планової документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

08.06.2008р. зазначений лист повернувся до ДПІ у Вишгородському районі з відміткою Вишгородського вузлу поштового зв’язку про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних осіб або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту Закон).

Згідно п.п.9.1.1 п.9.1 ст. 9 Закону адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно п.п.9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно п.9.2 ст.9 Закону, арешт активів може бути повним або умовним.

Повним арештом активів визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами з їх тимчасовим вилученням або без такого. При вилученні активів ризик, пов'язаний з їх зберіганням або втратою їх функціональних чи споживчих якостей, покладається на орган, який прийняв рішення про таке вилучення. Умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (п.п.9.2.2, п.п.9.2.3 п.9.2 ст. 9 Закону).

Правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків був п.п. “г” п.п.9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону, а саме: відмова відповідача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування тощо.

У відповідності до ч. 2 п.п.9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону, керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Відповідно до п.п.9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене законодавство, а також вимоги п.п. 9.1.2 п.9.1, п.п.9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Господарський суд Київської області вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними відповідними доказами, а позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідач у судові засідання не з’явився, по суті позову не заперечив, доказів які б спростовували позовні вимоги не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони –суб’єкта підприємницької діяльності, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати умовний адміністративний арешт активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Платформа-центр” (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. О.Доженко, 5, код ЄДРПОУ 34901312), у вигляді зупинення операцій на 720 годин на рахунках № 26000301153873, № 26152301153873 в Чопській філії Промінвестбанку, МФО 312527.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя Маляренко А.В.