Постанова № 32553839, 18.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 р. Справа №801/5764/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Кисельової О.М.,

при секретарі - Слабун О.М.,

за участю представників: позивача - Умєрова С.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмит-М"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмит-М" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмит-М" з питань взаємовідносин з ПП «Рест-Профі», ПП «Івітек ТТК», ТОВ «Інтако», ТОВ «Праскет-Харків» у квітні, травні, червні, липні, серпні 2012 року та відображення їх в податковій звітності, ДПІ у м. Сімферополі ДПС складено акт перевірки від 19.04.2013 року №2354/22-3/31501815, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення: від 17.05.2013 року №0004212203, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 68538 грн. та за штрафними санкціями в сумі 17134,50 грн. та від 17.05.2013 року №0004202203, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем склала 71966 грн. та за штрафними санкціями в сумі 17991,50 грн.

Позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки первинними документами бухгалтерського обліку підприємства підтверджено фактичне здійснення умов угоди позивача з контрагентом, включення суми ПДВ та валові витрати по вказаним угодам.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, які в ньому зазначено.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень на позов суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмит-М" з питань взаємовідносин з ПП «Рест-Профі», ПП «Івітек ТТК», ТОВ «Інтако», ТОВ «Праскет-Харків» у квітні, травні, червні, липні, серпні 2012 року та відображення їх в податковій звітності, ДПІ у м. Сімферополі ДПС складено акт перевірки від 19.04.2013 року №2354/22-3/31501815, яким встановлено порушення:

- пп.14.1.191 п.14.1 ст. 14, п. 138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 71966,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2012 року в розмірі 66359,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 5607,00 грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 68538 грн., у тому числі: за квітень 2012 року на суму 9251,00 грн., за травень 2012 року в сумі 11037,00 грн., за червень 2012 року в сумі 42910,00 грн., за липень 2012 року в сумі 4704,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 636,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення: від 17.05.2013 року №0004212203, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 68538 грн. та за штрафними санкціями в сумі 17134,50 грн.; від 17.05.2013 року №0004202203, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем склала 71966 грн. та за штрафними санкціями в сумі 17991,50 грн.

Перевіряючи обґрунтованість прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень судом встановлено наступне.

Як встановлено акті перевірки позивача, перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення позивачем в сумі 68538 грн., у тому числі: за квітень 2012 року на суму 9251,00 грн., за травень 2012 року в сумі 11037,00 грн., за червень 2012 року в сумі 42910,00 грн., за липень 2012 року в сумі 4704,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 636,00 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року встановлено їх завищення у сумі 342694, у тому числі у 2 кварталі 2012 року-315993 грн., у 3 кварталі 2012 року -26701 грн.

Дані порушення встановлено на підставі:

- акту від 10.08.2012 року №788/22-417/36371642 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако» щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень - червень 2012 року»;

- акту від 25.10.2012 року №504/22-417/36371642 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако» щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень 2012 року»;

- акту від 26.02.2012 року №90/22.4-07/36626532 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Івітек ТТК» щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, липень, серпень, вересень 2012 року»;

- акту від 10.08.2012 року №572/22-4/36626532 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Івітек ТТК» щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 року - січень 2012 року, березень 2012 року - червень 2012 року»;

- акту від 12.06.2012 року №517/2204/35860329 «про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Рест - Профі» щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий - квітень 2012 року»- акту від 09.08.2012 року №572/222/30137712 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Праксет - Харків» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 2011- 2012 роки»;

- інформації з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП», система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), інформаційної системи «Податковий блок».

В акті перевірки позивача встановлено, що в ході перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що за податковою адресою ПП «Рест-Профі», ПП «Івітек ТТК», ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків» не знаходяться, тобто, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності за перевіряє мий період.

За перевіряє мий період вказані підприємства мають недостатню кількість осіб, що свідчить про неможливість фізично здійснювати таким малочисленим персоналом господарських операцій, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного та об'ємів виробничої діяльності.

Фінансово-господарські взаємовідносини між підприємствами ПП «Рест-Профі», ПП «Івітек ТТК», ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків» з їх контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з ПП «Рест-Профі», ПП «Івітек ТТК», ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків» підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними.

Так, на виконання вказаного договору ПП «Рест - Профі» виписано податкові накладні на товар-продукцію виробничо-технічного призначення : від 02.04.2012 року №4 на загальну суму 26892,39 грн., з визначенням ПДВ в сумі 5378,48 грн., від 09.04.2012 року №52 на загальну суму 19361,70 грн., з визначенням ПДВ в сумі 3872,34 грн., від 16.05.2012 року №147 на загальну суму 36633,48 грн., з визначенням ПДВ в сумі 6105,58 грн., видаткові накладні: від 02.04.2012 року №РН-020403 на загальну суму 26892,39 грн., з визначенням ПДВ в сумі 5378,48 грн., від 09.04.2012 року №РН-090405 на загальну суму 19361,70 грн., з визначенням ПДВ в сумі 3872,34 грн., від 16.05.2012 року №РН-160505 на загальну суму 36633,48 грн., з визначенням ПДВ в сумі 6105,58 грн. та складено рахунки - фактури: від 02.04.2012 року №02/04-1 на загальну суму 26892,39 грн., з визначенням ПДВ в сумі 5378,48 грн., від 09.04.2012 року №09/04-4 на загальну суму 19361,70 грн., з визначенням ПДВ в сумі 3872,34 грн., від 16.05.2012 року №16/05-2 на загальну суму 36633,48 грн., з визначенням ПДВ в сумі 6105,58 грн.

Договір поставки між позивачем та ТОВ «Івітек ТТК» від 11.04.2012 року №110412 на постачання товару - продукцію виробничо-технічного призначення, на виконання якого ТОВ «Івітек ТТК» виписано податкові накладні: від 11.06.2012 року №90 на суму 38303,72 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6383,95 грн., від 13.07.2012 року №130 на суму 28225,43 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4704,24 грн., від 02.08.2012 року №18 на суму 3816,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 636,00 грн., видаткові накладні: від 11.06.2012 року №11061 на суму 38303,72 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6383,95 грн., від 13.07.2012 року №13071 на суму 28225,43 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4704,24 грн., від 02.08.2012 року №10082 на суму 3816,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 636,00 грн., рахунки - фактури: від 11.06.2012 року №11/06-2 на суму 38303,72 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6383,95 грн., від 13.07.2012 року №13/07-3 на суму 28225,43 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4704,24 грн., від 02.08.2012 року №02/08-1 на суму 3816,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 636,00 грн.

Договір поставки між позивачем та ТОВ «Інтако» від 17.04.2012 року №170412 на постачання товару - продукцію виробничо-технічного призначення.

На виконання якого ТОВ «Інтако» виписано податкові накладні ТОВ «Інтако»: від 28.05.2012 року №211 на суму 29589,60 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4931,60 грн., від 12.06.2012 року №79 на суму 46629,34 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 7771,56 грн., від 14.06.2012 року №112 на суму 51833,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 8638,92 грн., видаткові накладні: від 28.05.2012 року №2805-2 на суму 29589,60 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4931,60 грн., від 12.06.2012 року №1206-1 на суму 46629,34 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 7771,56 грн., від 14.06.2012 року №1406-3 на суму 51833,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 8638,92 грн., рахунки - фактури: від 28.05.2012 року №28/5-4 на суму 29589,60 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4931,60 грн., від 12.06.2012 року №12/06-1 на суму 46629,34 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 7771,56 грн., від 14.06.2012 року №14/06-3 на суму 51833,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 8638,92 грн.

Договір поставки між позивачем та ТОВ «Праксет - Харків» від 14.05.2012 року №140512 на постачання товару - продукцію виробничо-технічного призначення.

На виконання договору ТОВ «Праксет - Харків» виписано податкові накладні: №93 від 15.06.2012 року на суму 30324,38 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 6064,88 грн., №148 від 22.06.2012 року на суму 24269,88 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 4044,98 грн., №155 від 25.06.2012 року на суму 60037,10 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 10006,18 грн., видаткові накладні: №1506-04 від 15.06.2012 року на суму 30324,38 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 6064,88 грн., №2206-07 від 22.06.2012 року на суму 24269,88 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 4044,98 грн., №2506-03 від 25.06.2012 року на суму 60037,10 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 10006,18 грн., рахунки - фактури №15/06-1 від 15.06.2012 року на суму 30324,38 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 6064,88 грн., №22/06-1 від 22.06.2012 року на суму 24269,88 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 4044,98 грн., №25/06-3 від 25.06.2012 року на суму 60037,10 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 10006,18 грн.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу)

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено.

А при визначенні оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, не свідчить, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарської операції (за якими податкова інспекція встановила заниження позивачем податку на додану вартість та на прибуток) вони не знаходилися за юридичною адресою, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Що стосується актів перевірок: ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС від 18.05.2012 року №404/2201/35860329 та від 12.06.2012 року №517/2204/35860329, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 06.06.2012 року №346/22-4/36626532 та від 10.08.2012 року №572/22-4/36626532, Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 10.08.2012 року №788/22-41/36371642, Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 09.08.2012 року №572/222/30137712 та від 21.09.2012 року №802/222/30137712 щодо неможливості проведення зустрічних звірок контрагентів позивача - ПП «Рест-Профі», ПП «Івітек ТТК», ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», то Харківським окружним адміністративним судом винесено постанови від 17.09.2012 року, 25.10.2012 року, 15.11.2012 року, 06.11.2012 року,які набрали законної сили14.11.2012 року, 17.01.2013 року, 21.01.2013 року, 22.01.2013 року, і якими визнано незаконними дії зазначених податкових інспекцій з проведення зустрічної звірки ПП «Рест-Профі», ПП «Івітек ТТК», ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період. І крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року, яке набрало чинності 27.11.2012 року, скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Рест-Профі» від 25.05.2012 року.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1756,30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 17.05.2013 року №0004202203.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 17.05.2013 року №0004212203.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмит-М" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1756,30 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.