Ухвала суду № 32553667, 10.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 р.Справа № 2а-4501/12/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника приватного підприємства "Євродор" - Філевського Ростислава Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства "Євродор" до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування наказу та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "Євродор" звернулося до суду з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС) про скасування наказу №927 від 17 серпня 2012 pоку про проведення позапланової документальної перевірки та скасування рішення №5/19/35685424 від 20 серпня 2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що в наказі №927 від 17 серпня 2012 року не зазначено жодних, з передбачених нормами п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, підстав, тому він є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Крім того, рішення про застосування арешту майна платника податків є протиправним, оскільки відповідачем не було здійснено фактичний виїзд на місцезнаходження платника податків, не вручались направлення на перевірку та наказ, крім того, відповідачем складено документи на підтвердження факту не допуску до перевірки, що не передбачені нормами чинного законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що наказ про проведення позапланової документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є такими, що прийняті на підставі та в межах наданих законом повноважень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Скасовано наказ Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС №927 від 17 серпня 2012 pоку.

Скасовано рішення Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС №5/19/35685424 від 20 серпня 2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В апеляційній скарзі Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

29 травня 2012 року Первомйською ОДПІ Миколаївської області ДПС було направлено запит за №1306/10/22-045 до ПП "Євродор" про підтвердження взаємовідносин з контрагентами.

Згідно змісту запиту, відповідачем було встановлено, що ПП "Євродор" має розбіжності згідно Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме завищення податкового кредиту у сумі понад 777 510,6 грн. за звітні періоди 30 квітня 2010 року 40 643, 64 грн. по контрагентам ТОВ "Вектора-Престиж", ПП "Смартакс", ПП "Мамстрой", 30 вересня 2010 року 1 348,96 грн. по контрагенту ТОВ "ТБК Проміндустрія", 31 жовтня 2010 року 3 838 грн. по контрагенту ТОВ "ТБК Проміндустрія", за 30 листопада 2011 року 731 680,80 грн. по ТОВ "Родеф".

Крім того в запиті зазначено, що за даними податкової інспекції де знаходиться на обліку ТОВ "Родеф" не підтверджуються взаємовідносини з підприємством ПП "Євродор" та запропоновано надати відповідь по зазначених питаннях.

Позивач на зазначений запит надав відповідь від 15 червня 2012 року №35 згідно якого повідомив відповідача, що всі суми зазначені у запиті документально підтверджені в бухгалтерському обліку підприємства в повному обсязі.

ТОВ "Родеф" подало до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визнання такими що суперечать діючому законодавству України висновків акту ДПІ від 18 квітня 2012 року №545/22-1/32780383 та результатів позапланової невиїзної перевірки TOB "Родеф" з питань формування податкового кредиту. А також надано наступні документи: копія договору поставки №0109/8 від 01 вересня 2010 року; копія договору поставки №01/11 від 01 листопада 2011 року; копія договору поставки №0204-10/2 від 02 квітня 2010 року; копія договору оренди №б/н від 02 квітня 2010 року; копія податкової накладної №02042 від 02 квітня 2010 року; копія податкової накладної №111 від 06 квітня 2010 року; копія податкової накладної №112 від 06 квітня 2010 року; копія податкової накладної №179 від 06 квітня 2010 року; копія податкової накладної №180 від 06 квітня 2010 року; копія податкової накладної №1103 від 01 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №1104 від 01 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №1105 від 01 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №1106 від 01 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №4102 від 04 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №4103 від 04 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №4104 від 04 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №4105 від 04 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №4106 від 04 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №5101 від 05 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №6102 від 06 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №7103 від 07 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №1102 від 01 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №4101 від 04 жовтня 2010 року; копія податкової накладної №14 від 02 листопада 2011року; копія податкової накладної №20 від 07 листопада 2011 року; копія податкової накладної №22 від 10 листопада 2011року; копія податкової накладної №24 від 14 листопада 2011 року; копія податкової накладної №26 від 15 листопада 2011року; копія податкової накладної №29 від 21 листопада 2011року; копія податкової накладної №30 від 22 листопада 2011 року; копія податкової накладної №31 від 23 листопада 2011 року; копія податкової накладної №33 від 25 листопада 2011року; копія податкової накладної №34 від 28 листопада 2011 року; копія податкової накладної №37 від 30 листопада 2011 року; копія податкової накладної №21 від 08 листопада 2011 року; копія податкової накладної №37 від 30 листопада 2011року; копія видаткової накладної №РН-0000024 від 02 листопада 2011 року; копія видаткової накладної №РН-000002б від 07 листопада 2011 року; копія видаткової накладної №РН-0000027 від 08 листопада 2011 року; копія видаткової накладної №РН-0000028 від 10 листопада 2011 року; копія видаткової накладної №РН-0000029 від 14 листопада 2011 року; копія видаткової накладної №РН-0000030 від 15 листопада 2011 року; копія видаткової накладної №РН-0000031 від 21 листопада 2011 року; копія видаткової накладної №РН-0000032 від 22 листопада 2011 року; копія видаткової накладної №РН-0000033 від 23 листопада 2011 року; копія видаткової накладної №РН-0000034 від 25 листопада 2011року; копія видаткової накладної №РН-0000035 від 28 листопада 2011 року; копія видаткової накладної №РН-0000111від 06 квітня 2010 року; копія видаткової накладної №РН-0000112від 06 квітня 2010 року; копія видаткової накладної №РН-0000179 від 06 квітня 2010 року; копія видаткової накладної №РН-0000180 від 06 квітня 2010 року; копія першого аркуша позовної заяви TOB "Родеф" від 13 червня 2012 року.

Відповідачем видано наказ від 17 серпня 2012 року №927 "Про проведення позапланової документальної перевірки ПП "Євродор" на підставі пп.20.1.4 п.20.1. ст. 20, пп.75,1.2 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року терміном 10 робочих днів, починаючи з 20 серпня 2012 року.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з порушенням відповідачем вимог ПК України при виданні наказу про проведення перевірки та винесенні рішення про застосування адміністративного арешту майна платника вони є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 20, 75, 78, 81, 94 ПК України.

В апеляційній скарзі Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС вказується, що проаналізувавши надані копії первинних документів та отриману інформацію від ПП "Євродор" посадовою особою ДПС зроблений висновок щодо сумнівності виписаних первинних документів та надання їх не в повному обсязі (відсутність товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт та інше), таким чином були всі підстави для проведення позапланової документальної перевірки. Крім того, рішення про застосування адміністративного арешту прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, оскільки посадовими особами був здійснений виїзд за місцем розташування офісу, переважно де знаходиться керівництво та здійснюється управління та облік.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

У відповідності до імперативних приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст. 20, п.75.1 ст. 75 ПК України, органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому ПК України.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні законодавчі норми ПК України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України).

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Виходячи зі змісту положень пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом (п.78.4. ст. 78 ПК України), та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є, серед іншого, ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС та прийняття відповідного наказу про проведення такої перевірки, а надання позивачем у законодавчо визначені строки пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит відповідача, свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, посилання апелянта на те, що пояснення були надані не в повному обсязі, а саме "відсутність товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт та інше", є необґрунтованими, оскільки згідно запиту №1306/10/22-045 від 25 травня 2012 року не визначені конкретні питання на яки потрібно відповісти та не зазначено, які конкретно первинні документи необхідно було надати до ДПС, ненадання яких було б підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Щодо правомірності рішення №5/19/35685424 від 20 серпня 2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків судова колегія зазначає наступне.

Згідно з абз. 4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (п.45.2 ст. 45 ПК України).

Відповідно до п.81.1, п.81.2 ст.81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Арешт майна може бути застосований, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу ДПС (п.94.2 ст. 94 ПК України).

Керівник органу податкової служби за наявності однієї з обставин зазначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рішення №5/19/35685424 від 20 серпня 2012 року умовний арешт майна платника податків накладено за відмову від допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної перевірки за наявності підстав для її проведення.

Відповідно до актів, складених ДПС (на яки посилається позивач та апелянт, але яки відсутні в матеріалах справи): акт №19/22/35685424 оголошення про пред'явлення направлення та копії наказу на проведення позапланової документальної перевірки, акт №20/22/35685424 про відмову від підпису у направленні та отриманні копії наказу на проведення позапланової документальної перевірки ПП "Євродор", акт №21/22/35685424 про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної перевірки, фахівці ДПС виходили і намагалися здійснити дії по проведенню перевірки не за адресою місцезнаходження платника, а за іншою адресою - Миколаївська область м. Южноукраїнськ вул. Промзона, 8. Але місцезнаходженням ПП "Євродор" та його керівного органу є адреса: 56401 смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, вул. Мельнична, буд. 2 корпус "А".

Таким чином, апелянтом не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують вихід працівників ДПС за місцезнаходженням позивача, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, вул. Мельнична, буд. 2 корпус "А", у зв'язку з чим не виникли обставини, передбачені ст. 94 ПК України, які надають право Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС на застосування виняткового засобу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом - адміністративного арешту майна платника податків.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП "Євродор" до Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС про скасування наказу та рішення про застосування адміністративного арешту є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 липня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: