Постанова № 32553296, 28.05.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 р. Справа №801/2816/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кисельової О.М.,

при секретарі судового засідання - Сидельовій М.В.,

за участі представника позивача - Іванової О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів"

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2013 року №0000202200 в повному обсязі; №0000182200 щодо донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 22209, 45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами планової документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року відповідачем складено акт перевірки від 08.10.2012 року №762/2200/30621146, на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення: №0001292301 від 26.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1661950,88 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 414985,29 грн.; №0001302301 від 26.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1329715,76 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 282992,78 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень - рішень Сакською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення - рішення: №0000202200 від 28.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 5538,67 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн., №0000182200 про від 28.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 28068,69 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 3518,03 грн.

Вважає податкове повідомлення - рішення від 28.02.2013 року №0000202200 та №0000182200 протиправними та такими, що суперечать вимогам податкового законодавства.

Так, неврахування витрат в складі податкового кредиту засноване лише на висновках актів перевірок контрагентів - покупців та постачальників позивача. При формуванні висновків стосовно завищення ПАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" валових витрат при здійсненні господарських операцій саме з КП «Альянс» відповідач посилається на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності.

Висновки відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами засновані на матеріалах досудового розслідування, в зв'язку з чим є передчасними, оскільки відповідачем не надано доказів наявності вироку суду, що набрав чинності, за фактами, викладеними в акті перевірки у відношенні посадових осіб контрагентів позивача.

Крім того, до перевірки позивачем було надано всі податкові накладні та інші первинні документи за перевіряємий період, у тому числі по взаємовідносинам з КП «Альянс», МПП «Маркет», ТОВ «ТД Владар -Харків». Порушень у оформленні наданих податкових накладних не виявлено.

На час здійснення позивачем операцій з МПП «Маркет», останній був зареєстрований податковою службою як платник податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість зазначеного контрагента анульовано після здійснення господарських операцій з ПАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів".

Усі первинні документи, які підтверджують факт отримання товару від ТОВ «ТД Владар -Харків» та використання його у господарській діяльності підприємства було надано під час перевірки у повному обсязі. Свідоцтво платника податку на додану вартість вказаного контрагента чинне на даний час.

Неправомірний висновок податкового органу щодо донарахування податку на прибуток в сумі 15819,58 грн. та нарахування фінансової санкції в сумі 3516,43 грн. внаслідок заниження валових доходів ПАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" на суму 63278,29 грн. ґрунтується на неврахуванні співробітниками податкового органу змін податкового законодавства в частині дати визначення валового доходу платника податку та намаганні ними одні й ті ж самі доходи підприємства включити до оподатковуваного доходу підприємства двічі.

Оскільки позивач не занижував валові доходи на суму 63278,29 грн., не завищував валових витрат на суму 27693,33 грн. та не завищував кредит на суму 5538,67 грн., тому нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення від 28.02.2013 року №0000182200 в сумі 25727,48 грн. та податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення від 28.02.2013 року №0000202200 в сумі 5539,67грн. є незаконним та безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення, в яких підтримав висновки акту перевірки від 08.10.2012 року №762/2200/30621146.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами планової документальної перевірки ПАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, Сакською ОДПІ ДПС складено акт від 08.10.2012 року №762/2200/30621146, висновком якого встановлено порушення вимог, зокрема:

- п.4.1 ст. 4, ст..5, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.137.4 ст. 137 Податкового кодексу України у 1 кварталі 2011 року в сумі 566,58 грн., у 3-4 кварталах 2010 року, 2011 році в цілому та 1 кварталі 2012 року занизило валові доходи на 148453,52 грн.;

- ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.134, ст. 138 Податкового кодексу України позивачем завищено валові витрати на суму 6828040,52 грн.;

-п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит внаслідок чого необґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту суму 1329715,76 грн.

На підставі зазначеного акту прийнято податкові повідомлення - рішення: №0001292301 від 26.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1661950,88 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 414985,29 грн.; №0001302301 від 26.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1329715,76 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 282992,78 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивачем 09.11.2012 року подано скаргу до Державної податкової служби в АР Крим на вказані рішення, на яку отримано рішення про результати розгляду первинної скарги від 09.01.2013 року №55/10/10.2-14, відповідно до якого податкове повідомлення - рішення №0001302301 від 26.10.2012 року залишено без змін, а первинну скаргу - без задоволення; податкове повідомлення - рішення №0001292301 від 26.10.2012 року скасоване в частині застосування штрафних санкцій в сумі 411467,26 грн., первинну скаргу в іншій частині залишено без задоволення.

24 січня 2013 року позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень: №0001292301 від 26.10.2012 року; №0001302301 від 26.10.2012 року та рішення про результати розгляду первинних скарг від 09.01.2013 року №55/10/10.2-14.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України 18.02.2013 року прийняте рішення, яким податкове повідомлення - рішення №0001292301 від 26.10.2012 року скасоване в частині донарахування суми податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Комінтерна» і у відповідній частині штрафні санкції, та в цій частині рішення Державної податкової служби в АР Крим від 09.01.2013 року №55/10/10.2-14, прийняте за розглядом первинних скарг, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення - рішення та рішення, прийняте за розглядом скарг залишені без змін.

Внаслідок адміністративного оскарження Сакською ОДПІ ДПС було прийнято податкові повідомлення - рішення: №0000202200 від 28.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 5538,67 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн., №0000182200 про від 28.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 28068,69 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 3518,03 грн.

Суд зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №13 від 14.03.2013 року позивачем частково оплачене грошове зобов'язання, визначене у податкові повідомленні - рішенні від 28.02.2013 року №0000182200, а саме: сума 5859,24 грн., у тому числі донарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 5857,64 грн., та штрафні санкції в сумі 1,60 грн., в зв'язку з чим в цій частині зазначене податкове повідомлення - рішення товариством не оскаржується.

Перевіряючи обґрунтованість податкових повідомлень - рішень, які оскаржуються в позові, судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 08.10.2012 року №762/2200/30621146, в частині висновків, які було враховано при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з КП «Альянс», МПП «Маркет», ТОВ «ТД Владар -Харків».

В зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам - покупцям не підтверджено реальність здійснення КП «Альянс» фінансово - господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Зазначений висновок зроблено податковим органом на підставі акту перевірки від 11.04.2012 року №36/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

Відповідно до постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, яку винесено в рамках кримінальної справи №69-0146, яку порушено відносно директора ТОВ «Союз КДС» за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП «Строитель Плюс» ОСОБА_3, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» в мінімізації ним податкових зобов'язань, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 206, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 року на території України діяла група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організовувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань , які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали СПД, зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-Груп», ТОВ БВП «Строитель-плюс», директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Єароградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ,не мають реального товарного характеру, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладання договорів без мети настання реальних наслідків.

Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний кредит , отриманий КП «Альянс» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Звіркою ПП «Базис Торг» встановлено порушення ст.. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання, в момент вчинення правочинів, вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання КП «Альянс» до реальних «вигодо набувачів» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами - покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

На підставі викладеного встановлено завищення платником податків валових витрат при здійсненні господарських операцій з КП «Альянс» на суму витрат 1100,00 грн., у тому числі за березень 2011 року в сумі 1100,00 грн. та відповідно необґрунтоване віднесення до складу податкового кредиту за вказаний період суми ПДВ по взаємовідносинам з вказаним контрагентом.

Щодо взаємовідносин позивача з МПП «Маркет» в акті перевірки відповідач посилається на отриманий акт перевірки №1470/23-1/22260055 від 19.12.2011 року «Про результати документальної виїзної перевірки МПП «Маркет» щодо перевірки правових відносин з платником податків ПП «ОСОБА_14» за січень - червень 2011 року та щодо достовірності даних податкової звітності з ПДВ - за вересень 2011 року.

Крім того, ДПІ у м. Керчі АР Крим листом від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 18.10.2011 року №11002/7/23-320 отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки по ПП «ОСОБА_14» від 18.10.2011 року №1114/23-300/36486418, що є безпосереднім постачальником товарів (послуг) для МПП «Маркет» за січень-травень 2011 року. Відповідно до вказаного акту ПП «ОСОБА_14» має стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. У період з січня по травень 2011 року має стан «5» - порушено провадження у справі про припинення.

Декларація з податку на прибуток за 1 квартал 201 року надана до податкового органу з прочерками, тобто, підприємство звітує про відсутність фінансово - господарської діяльності у даному періоді.

В результаті проведених заходів по підприємству «ОСОБА_14» за період січень-грудень 2010 року, січень - травень 2011 року встановлено, що операції з постачання товарів (робіт, послуг) в адресу ПП «ОСОБА_14» мають ознаки «безтоварних», оскільки зазначене підприємство відсутнє за місцем реєстрації, не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання) для здійснення господарських операцій з купівлі - продажу будь-якого товару в обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності. Підприємство не орендувало складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби, не придбало експедиційно-транспортні послуги. Отже, є підстави вважати, що підприємство не мало можливості здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг).

Також встановлено, що засновник та єдина посадова особа ПП «ОСОБА_14» ОСОБА_13 фактично не здійснював на підприємстві ніяких організаційно - розпорядчих функцій, угод не укладав, бухгалтерську та іншу документацію не підписував, підприємство особисто ні на кого не переоформлював, що свідчить про наявність ознак фіктивності підприємства у період з січня 2010 року по початок липня 2011 року та фіктивність угод, які було укладено та скоєно від імені вказаного підприємства.

Податковий кредит МПП «Маркет» частково сформовано за рахунок придбання товарів від ПП «ОСОБА_14» на суму 530473 грн., у тому числі ПДВ в сумі 88412 грн. та ПП «Газфил» на суму ПДВ 65656 грн.

У ході проведення перевірки вказаного підприємства не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця МПП «Маркет» до покупців в зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських та податкових документів первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме актів приймання - передачі товару, документів, що підтверджують транспортування, зберігання продукції за період січень-червень 2011 року.

Робиться висновок, що відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України правочини укладені МПП «Маркет» з ПП «ОСОБА_14» є нікчемними в силу припису закону, тобто, правочини, укладені з вказаним контрагентом порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати, а документи надані до перевірки для підтвердження взаємовідносин не відповідають вимогам чинного законодавства. Встановлено відсутність поставок та укладення угод між мети настання реальних наслідків.

Порушено ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання, в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між МПП «Маркет» та ПП «ОСОБА_14», і як наслідок не підтверджено фактичне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та реалізації отриманих ПП «ОСОБА_14».

На підставі викладеного аналізу діяльності ПП «ОСОБА_14» та його взаємовідносин з МПП «Маркет» встановлено завищення платником податків валових витрат при здійсненні господарських операцій з МПП «Маркет» на суму витрат 23333,33 грн., у тому числі за червень 2011 року на суму 23333,33 грн. та неправомірність включення суми ПДВ за вказаний період до податкового кредиту.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «ТД «Владар-Харків» в акті перевірки йдеться посилання на акт №141/2305/32947554 від 12.03.2012 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Владар-Харків» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Авелон-Д» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, з ТОВ «ТП Альтекс» за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року», в якому йдеться посилання на матеріли перевірок їх контрагентів і на підставі використаних в ході перевірки документів та бази даних ДПС встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Внаслідок чого робиться висновок, що ТОВ «ТД «Владар-Харків» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із «ТП Альтекс», ТОВ «Авелон-Д» на загальну суму 5626066,86 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 937677,81 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Зокрема, перевіркою встановлено завищення позивачем податків валових витрат при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ТД «Владар-Харків» на суму витрат за червень 2011 року в сумі 32600,00 грн. та завищення податкового кредиту на суму ПДВ за червень 2011 року.

Таким чином висновки акту перевірки позивача, на підставі яких було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення, робляться внаслідок встановлення взаємовідносин позивача з суб'єктами господарювання з ознаками фіктивності.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з контрагентами: КП «Альянс», МПП «Маркет», ТОВ «ТД Владар -Харків» підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними, видатковими накладними, актами виконаних робіт на виконання цих договорів.

Так, за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеними контрагентами наступні договори, які в ході перевірки оглядалися, що свідчить з самого акту перевірки.

Договір поставки товару (вагончик - битовка, збірна конструкція) №10/6 від 23.05.2011 року між позивачем та МПП «Маркер», на виконання якого складено акт приймання - передачі вагончика - битовки, вартість якого складає 28000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4666,66 грн.; виписано податкову накладну від 07.06.2011 року №10 на суму 28000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4666,66 грн.; видаткову накладну від 07.06.2011 року №10 на суму 28000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4666,66 грн.

Сплата за вказаним договором підтверджується платіжним дорученням №945 від 16.06.2011 року на суму 14000,0 грн., №888 від 07.06.2011 року на суму 14000,00 грн.

Договір №127 від 10.06.2011 року, укладений між позивачем та ТОВ «ТД Владар -Харків» на передачу продавцем покупцю продукції виробничо-технічного призначення або товарів народного споживання, на виконання якого складено специфікацію №1 від 16.06.2011 року на суму 3912,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 652,00 грн., виписано рахунок - фактуру від 17.06.2011 року №369 на суму 3912,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 652,00 грн., видаткову накладну від 22.06.2011 року №РН-251 на суму 3912,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 652,00 грн., податкові накладні: від 21.06.2011 року №70 на суму 2738,40 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 456,40 грн., від 22.06.2011 року №73 на суму 1173,60 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 195,60 грн.

Поставку позивачу КП «Альянс» товару( твердий сплав), здійснено за оплату з рахункового рахунку позивачем та підтверджено виписаними на ім'я позивача податковою накладною від 24.03.2011 року №177 на суму 1320,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 220,00 грн., видатковою накладною від 24.03.2011 року №РН-666 на суму 1320,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 220,00 грн., рахунком - фактурою №СФ-818 від 21.03.2011 року на суму 1320,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 220,00 грн. Сплату підтверджено платіжним дорученням від 22.03.2011 року №401 на суму 1320,00 грн.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача.

Та обставина, що податковим органом складено акт щодо неможливості проведення зустрічної перевірки одного з контрагентів позивача (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем та завищення валових витрат) не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим підприємством.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавалася. Підстави вважати її нікчемною відсутня.

Крім того, відповідачем визначається позивачу сума завищення податкового кредиту позивачем та завищення валових витрат на підставі визнання нікчемними правочинів, які укладалися його контрагентами.

Тоді як відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентами, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними в оскаржуваній частині та підлягають скасуванню.

Так оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 року №0000182200 підлягає скасуванню в частині донарахування податку на прибуток на суму 25727, 48 грн., з якої 22211, 05 грн. сума грошового зобов'язання за основним платежем та 3516, 43 грн. штрафні санкції, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №13 від 14.03.2013 року позивачем частково оплачене грошове зобов'язання, визначене у податкові повідомленні - рішенні від 28.02.2013 року №0000182200, а саме: сума 5859,24 грн., у тому числі донарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 5857,64 грн., та штрафні санкції в сумі 1,60 грн.

Податкове повідомлення - рішення від 28.02.2012 року №0000202200 , як оскаржене в повному обсязі підлягає скасуванню на всю визначену в ньому суму грошового зобов'язання.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 312,67 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 28.02.2012 року №0000202200.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 28.02.2012 року №0000182200 в частині суми в розмірі 25727, 48 грн., з якої 22211, 05 грн. сума грошового зобов'язання за основним платежем та 3516, 43 грн. штрафні санкції.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 312,67 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.