Рішення № 32553241, 22.07.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 2-3365/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів поруки та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними договори поруки, при цьому зазначила, що 16.02.2007 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 014/4708/81/104392 про надання споживчого кредиту в сумі 55000,00 дол. США. В забезпечення виконання умов кредитного договору 16.02.2007 року з ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Між банком та ОСОБА_3 28 квітня 2007 року було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 014/4708/81/104392 від 30.05.2007 року та додаткову угоду №1 до договору іпотеки №014/4708/81/104392 від 16.02.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди до кредитного договору вказано, що станом на дату її укладання заборгованість становить 54 000,00 дол. США.

Згідно додаткової угоди № 1 від 28.04.2009 року до договору іпотеки № 9 014/4708/81/104392 пункт 1.1 викладено в новій редакції, де зазначено що іпотекодавець - ОСОБА_3 зобов'язаний повернути до 13.05.2027 року провернути іпотекодержателю кредит, наданий у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 60 763,13 дол. США.

Таким чином без згоди поручителя внесені зміни до основного зобов'язання - кредитного договору в зв'язку з чим збільшився обсяг її відповідальність за договором поруки, тому відповідно до діючого законодавства договір поруки є припиненим та підлягає визнанню недійсним.

Крім того, 30.05.2007 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 014/4708/81/110761 про надання споживчого кредиту в сумі 70 000,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ОСОБА_3 уклав з банком договір іпотеки від 31.05.2007 року. По даному договору ОСОБА_3 не просив позивачку виступити поручителем.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, яка знаходиться в провадження Житомирського районного суду позивачці стало відомо, що в матеріалах справи міститься копія договору поруки № 014/4708/81/110761 від 30.05.2007 р. який начебто підписала ОСОБА_1

Оскільки даного договору поруки позивачка не підписувала, тому просить визнати недійсним договір поруки № 014/4708/81/110761 від 30.05.2007 року

19.07.2013 року позивачка подала клопотання яке містить вимогу про стягнення моральної шкоди.

Позивач подала клопотання, просила справу розглянути в її відсутності, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно до ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.02.2007 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 014/4708/81/104392( а.с. 16) про надання споживчого кредиту в сумі 55000,00 дол. США, з відсотковою ставкою 13,250 % річних , строком до 13.02.2027 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 16.02.2007 року з ОСОБА_1 було укладено договір поруки без номера( а.с. 23).

Між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 28 квітня 2009 року було укладено додаткову угоду №1 ( а.с. 19) до кредитного договору № 014/4708/81/104392 від 16.02.2007 року та додаткову угоду №1 ( а.с. 22)до договору іпотеки №014/4708/81/104392 від 16.02.2007 року.

Відповідно до п. 1.1, 1.3 додаткової угоди ( а.с.19) до кредитного договору вказано, що станом на дату її укладання заборгованість становить 54 000,00 дол. США. Фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв'язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості.

Згідно додаткової угоди № 1 від 287.04.2009 року до договору іпотеки № 9 014/4708/81/104392 пункт 1.1 викладено в новій редакції, де зазначено що іпотекодавець - ОСОБА_3 зобов'язаний повернути до 13.05.2027 року провернути іпотеко держателю кредит, наданий у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 60 763,13 дол. США ( а.с. 22).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов»язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо.

Порука припиняється в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобов»язання.

В силу ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів про те, що зміна основного зобов»язання, яка призвела до збільшення обсягу відповідальності позивача відбулась за згодою поручителя, що поручитель повідомлявся про зміни умов договору кредиту і давав на це згоду, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин договір поруки укладений 16.02.2007 року( а.с. 23) з ОСОБА_1 є припиненим за законом, тому не підлягає додатково визнанню його недійсним.

30.05.2007 року між ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 014/4708/81/110761 ( а.с. 6) про надання споживчого кредиту в сумі 70 000,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором ОСОБА_3 уклав з банком договір іпотеки від 31.05.2007 року( а.с. 12).

30.05.2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/4708/81/110761 між ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та поручителем ОСОБА_1 укладено договір поруки( а.с. 14).

28.04.2009 року до кредитного договору № 014/4708/81/110761 укладено додаткову угоду № 1( а.с. 8) в п.1.1 якого зазначено,що заборгованість станом на день укладання додаткової угоди становить 69684,00 дол. США.

28.04.2009 р. до договору іпотеки №014/4708/81/110761 між ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 ( а.с. 11) де пункт 1.1 викладено в новій редакції, де зазначено що іпотекодавець - ОСОБА_3 зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит, наданий у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 78500,00 дол. США.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/579 від 03.05.2013 року( а.с. 101-103) підписи розташовані в графах «Поручитель» договору поруки № 014/4708/81/110761 від 30 травня 2007 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином позивачем надано докази на підтвердження доводів про те, що вона не укладала з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» договору поруки № 014/4708/81/110761 від 30 травня 2007 року.

Відповідно до ст. 11, ст.509 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини. Відповідачем не представлено суду доказів про укладання саме з позивачкою 30.05.2007 року договору поруки.

Порядок визнання договорів недійсними передбачений статтями 203 та 215 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ч. 3 ст.203, ч.2 ст 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з положень ст.208 ЦК України оспорюваний договір має бути укладений в письмовій формі так, як сума кредиту становить 70 000,00 дол. США. Згідно з вимогами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд вважає, що зазначений договір поруки не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить п.2 статті 203 ЦПК України.

Вимогу про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає їх безпідставною з огляду на те, що позивачка у клопотанні від 19.07.2013 року посилаючись на ст. 23 ЦК України не довела факту спричинення моральної шкоди банком та не надала доказів підтвердження його розміру ніякими фактичними даними, сторони при укладанні договору поруки не передбачили відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов»язань. Чинне законодавство України, яке регулює відповідні правовідносини також не передбачає відшкодування моральної шкоди, як один із видів відповідальності за порушення умов договору поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені витрати за проведення судової експертизи в сумі 900,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 203, 207,208, 215, 509, 553,554,559 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір поруки № 014/4708/81/110761 від 30 травня 2007 року укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 214,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 900,48 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 на рахунок 31258272211843 в УДК в Житомирській області МФО- 811039 за експертні роботи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя