Рішення № 32552664, 05.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/104/13- ц

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст Плюс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги ти, що 16.05.12 р. він уклав договір підряду з ТОВ «Металіст Плюс» в особі директора ОСОБА_2, за умов якого підрядник на замовлення позивача прийняв на себе обов'язок власними силами, із власних матеріалів і на власному обладнанні виготовити полікарбонатне накриття і встановити його за адресою буд. АДРЕСА_1 а замовник при цьому зобов'язався прийняти та оплатити роботу. Позивач свої обов'язки за договором виконав, а саме - передав авансовий платіж у розмірі 24000 грн. директору ТОВ «Металіст Плюс» ОСОБА_2, однак відповідач свої обов'язки за договором не виконав. Тому позивач і просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Металіст Плюс» на його користь 24368,88 грн. 88 коп., неустойку в сумі 25742 грн. 42 коп., правову допомогу в сумі 3250 грн., судовий збір в сумі 2817 грн. 93 коп., судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 107,30 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позов з наведених вище підстав та просив його задоволити.

Відповідачі своє право на участь в судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.13 р. між позивачем та ТОВ «Металіст Плюс» в особі директора ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, уклали договір підряду № 16/05-12, згідно з умовами якого підрядник на замовлення позивача прийняв на себе обов'язок власними силами, із власних матеріалів і на власному обладнанні виготовити полікарбонатне накриття і встановити його за адресою буд. АДРЕСА_1 а замовник при цьому зобов'язався прийняти та оплатити роботу (а.с.а.с. 12, 13).

Позивач свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав, а саме передав авансовий платіж в розмірі 24000 грн. директору ТОВ «Металіст Плюс» ОСОБА_2, про що свідчить власноручно написана розписка останнього на звороті договору підряду № 16/05-12 (а.с. 13).

Відповідно до п. 5.1 вищевказаного договору підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт на протязі 2-х днів з моменту зарахування на його розрахунковий рахунок авансу, згідно з умовами договору. Закінчення робіт - не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) робочих днів, з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок підрядника. Однак, до виконання робіт відповідач так і не приступив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки договір було укладено з юридичною особою, ОСОБА_2 виступав лише в якості керівника підприємства, за договором ніяких обов'язків на себе не брав, суд приходить до висновку про те, що відповідальність за невиконання договору має бути покладено на відповідача ТОВ «Металіст Плюс», а не на ОСОБА_2

14.12.12 р. представник позивача ОСОБА_3 направила рекомендованим листом претензію № 13/12-12 р. до ТОВ «Металіст-Плюс» про погашення заборгованості по договору підряду № 16/05-12 від 16.05.112 р. на суму 281793,08 грн. протягом десяти днів з моменту надіслання, що підтверджується копією квитанції та копією опису вкладення у цінний лист (а.с.а.с. 14-16). Також ОСОБА_2 було направлено телеграму з вимогою про сплату заборгованості, що підтверджується копією телеграми, зі змісту якої вбачається те, що вона була вручена дружині ОСОБА_2, та копією квитанції (а.с.а.с. 17, 18). Однак, жодних коштів позивач від відповідачів не отримав.

Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин сума трьох процентів річних становить 24000 х 3% : 365 х 187 = 368 грн. 88 коп. (187-кількість днів прострочення строку повернення боргу).

Що стосується стягнення інфляційних витрат, то інфляція - це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (п. 2 Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджених наказом Державного комітету статистики України від 14 листопада 2006 року № 519).

Показником, який характеризує рівень інфляції, є індекс споживчих цін. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р., індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

З урахуванням індексу інфляції в період прострочення суд приходить до висновку, що інфляційних витрат за період прострочення (з 10.06.12 р. по 13.12.12 р.) - не було.

Згідно п. 6.2 вищезазначеного договору підряду за порушення строків здачі робіт, а також строків виконання гарантійного ремонту по договору підрядчик сплачує замовнику неустойку у вигляді пені в розмірі 4% (чотирьох відсотків) від суми договору за кожний день прострочення за весь період затримки.

Позивач просив стягнути з ТОВ «Металіст Плюс» на його користь неустойку по договору підряду в сумі 257424.42 грн.. Однак, пеня за період прострочення зобов'язання з розрахунку 24000 грн. х 4% х 187 днів, складає 17950 грн. З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню в сумі 24000 грн., оскільки розмір пені не може перевищувати суму заборгованості.

Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 3250 грн. З матеріалів справи вбачається, що 23.07.10 р. позивачем з ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» в особі в.о. директора ОСОБА_4, яка діє на підставі статуту та наказу, було укладено договір № 23/07-12 про надання юридичних послуг (а.с.а.с. 21, 22). Про оплату наданих юридичних послуг свідчать копії рахунків-фактури, в яких зазначені призначення платежів (а.с. 24). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача лише ті витрати на правову допомогу, які пов'язані з розглядом саме вищезазначеної цивільної справи, в сумі 1000 грн., які згідно рахунку-фактури № СФ-0000899 від 13.12.12 р. сплачено позивачем за складання та подання позовної заяви до Подільського районного суду м. Києва (а.с. 24). Витрати на правову допомогу в даній частині також підтверджуються копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 450 від 13.12.12 р. на суму 1000грн. (а.с.27).

Згідно ч. 6 ст. 79 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 грн., що підтверджується квитанцією № 7083.253.1 від 17.06.13 р. на суму 420 грн. (а.с. 68) та рахунком №5024 від 17.06.13 р. за оголошення в газеті в сумі 420 грн. (а.с. 70), а також оголошенням про виклик відповідачів в газеті №110 «Українській кур'єр» від 20.06.13 р. (а.с. 71).

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, сумі 493 грн. 69 коп.

На підставі ст.ст. 15, 524, 526, 530, 1049 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 151, 209, 212, 214, 215, 218, 224-232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст Плюс» (ЄДРПОУ 33746757) на користь ОСОБА_1 борг за договором підряду в сумі - 24000 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі - 24000 грн., 3% річних в сумі - 368 грн. 88 коп., витрати на правову допомогу в сумі - 1000 грн., судовий збір в сумі 493 грн. 69 коп., а всього стягнути - 49862 (сорок дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 57 (п'ятдесят сім) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька