Ухвала суду № 32552427, 23.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/514/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2782/2013

Головуючий у 1-й інстанції Марфіна Н.В.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області вді 20 червня 2013 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області вді 20 червня 2013 року позов Приватного підприємства "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Хазар-2007" заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Хазар-2007" судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 152, 93 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП "Хазар-2007" відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Cудом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 01.08.2007 року передано в оренду ПП «Хазар-2007» на обслуговування житловий фонд та комунальне майно територіальної громади с.Велика Круча, що належить КП ГЖЕД с.Велика Круча.

Рішенням Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 17.07.2007 року надано дозвіл ПП «Хазар-2007» на підприємницьку діяльність у сфері надання комунальних послуг (теплопостачання, водопостачання, водовідведення, збір та вивезення твердих побутових відходів, обслуговування будинків та прибудинкової території) за адресою: с.Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області.

Рішенням Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 01.08.2007 року визначено виконавцем житлово-комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, утримання будинків, споруд та прибудинкової території, збирання та вивіз твердих побутових відходів) для обслуговування житлового фонду с.Велика Круча в особі директора ПП «Хазар-2007» Гамбарова І.А.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 05.03.2013 року, адресованої директору ПП «Хазар-2007», остання просила обстежити її квартиру та спиляти дерево під її вікном, оскільки в квартирі темно і стелі та шпалери почорніли від сирості.

За змістом акту обстеження квартир АДРЕСА_1 від 05.03.2013 року, яке проведено комісією згідно поданих заяв мешканців будинку, комісія прийняла рішення спиляти дерево, що росте під будинком, оскільки вікна квартир затемнені його гілками, у зв'язку із чим в квартирах відчувається сирість від якої почорніли стіни та шпалери.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області №07-22-57 від 22.04.2013 року директор ПП «Хазар-2007» визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП (знищення зелених насаджень) та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

За даними начальника Пирятинського рВ УМВС України в Полтавській області відповідно до подання прокурора Пирятинського району постанова про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасована 17.04.2013 року, у зв'язку із тим, що постанова винесена посадовою особою не уповноваженою вирішувати справу.

Згідно показів свідків, пояснень сторін та письмових доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що 07.03.2013 року відповідач, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, використовуючи палицю розбив бензопилу, що належить позивачу та якою здійснювалось спилювання дерева за зазначеною адресою, яим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Вартість та належність пошкодженого майна позивачу підтверджується копією наявної в матеріалах справи чеку на його придбання від 28.05.2008 року та довідкою №27 від 12.03.2013 року, відповідно до змісту якої, на балансі ПП «Хазар-2007» з 28.05.2008 року обліковується безопила «Husgvarna» 137 15 під інвентарним номером 6, балансовою вартістю 2150 грн. з заводським №20074902466.

Згідно акту-огляду та акту здачі-прийняття робіт ФОП ОСОБА_4 від 16.03.2013 року розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди становить 2102 грн.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що безопила, яка занходиться на балансі ПП «Хазар-2007» і бензопила, яка була пошкоджена відповідачем та оглянута спеціалістом на предмет встановлення переліку пошкоджень, вартості їх усунення та проведення ремонтних робіт є однією тією ж самою бензопилою, оскільки не дивлячись на різницю у назві серії бензопили «Husgvarna» 137 15 та «Husgvarna» 137-Е, заводський номер виробу, який зазнчений в акті огляду, акті здачі-приймання робіт та інвентарній картці обліку основних засобів є одним тим самим - №20074902466.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної лслби, підлягає відшкодуванню в поному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем було надано належні та переконливі докази того, що спричинені у зв'язку з пошкодженням майна (бензопили) збитки утоворилися саме з вини відповідача, окрім того, встановивши, що відповідач є батьком багатодітної сім'ї, судом першої інстанції вірно задоволено позов ПП «Хазар-2007» частково та стягнуто з ОСОБА_1 1400 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо неправомірності дій ПП «Хазар-2007» та знищення зелених насаджень без належного дозволу екологічної служби, оскільки за вчинене правопорушення директора ПП «Хазар-2007» уже було притягнуто до адміністративної відповідальності і вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, у зв'язку з пошкодженням майна.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Пирятинського районного суду Полтавської області вді 20 червня 2013 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області вді 20 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.О. Буленко

Л.М. Омельченко

ВІРНО: