Ухвала суду № 32552120, 23.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4779/13-ц

Номер провадження 2/404/2064/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Кіровоградської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування пунктів 13, 14, 15 рішення Кіровоградської міської ради № 1076 «Про регулювання земельних відносин» від 15 червня 2004 року, а саме, п. 13 щодо погодження проекту перерозподілу домоволодіння по АДРЕСА_1, за згодою власників зі створенням окремого домоволодіння, п. 14 щодо вирішення вилучити із загальної площі 716,5 кв.м домоволодіння по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 328,0 кв.м. для відведення в окреме домоволодіння з присвоєнням адреси, та п. 15 щодо передачі у власність гр.ОСОБА_3 за рахунок земель індивідуальної житлової забудови (власного домоволодіння) земельну ділянку площею 328,0 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з присвоєнням окремої адреси: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на землю серії КР № 082286, та державний акт серії КР № 082293 від 21.10.2004 року виданих на ім'я ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником відповідача та адвокатом третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав наявності між тими ж сторонами такого, що набрало законної сили рішення про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Зазначено, що 11.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення № 1076 від 15.06.2004 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. За результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 24.01.2013 року прийняв постанову, у відповідності до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда скасував та позовні вимоги задовольнив.

20.02.2012 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та зупинено виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а-2957/11 від 24 січня 2013 року.

Таким чином, в зв'язку з тим, що на сьогоднішній день п. 13, 14, 15 рішення Кіровоградської міської ради скасовані у позивача відсутній предмет спору, а між сторонами відсутні неврегульовані питання.

ОСОБА_2 зазначила, що виконання даного рішення зупинено ухвалою Вищого Адміністративного Суду України і вона вважає , що дана справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо закриття провадження по справі оскільки 11.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення № 1076 від 15.06.2004 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. За результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 24.01.2013 року прийняв постанову, у відповідності до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда скасував та позовні вимоги задовольнив. Зазначене рішення набрало законної сили.

У відповідності до ч.І ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Окрім того, Конституційним судом України, по справі № 1-6/2010 прийнято рішення № 10-рп/2010 від 1 квітня 2010 року, яким остаточно визначено юрисдикцію щодо вирішення судових справ, пов'язаних з оскарженням рішень органів місцевого самоврядування як суб'єктів владних повноважень, яким визначено, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органами місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії щодо розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вищевказаним рішенням встановлено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, закрити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова