Рішення № 32552003, 07.02.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/8552/12

№ провадження 2/208/300/13

РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Електротехсервіс» третя особа Регіональне відділення фонду державного майна України в Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив суд встановити факт наявності нерухомого майна КП «Електротехсервіс» а саме адміністративної будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1, але згодом уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати право власності на адміністративну будівлю АДРЕСА_1, що розташована на земельний ділянці 0,045 га за КП «Електротехсервіс», в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він, ОСОБА_1, працював на підприємстві КП «Електротехсервіс». На теперішній час підприємство має перед ним значну заборгованість по заробітній плати, а саме 2458 грн. - заборгованість по заробітної плати та згідно виконавчого листа №2-1526-04 від 28.04.2004р. та 3893грн 47 коп. - заборгованості по заробітної плати згідно виконавчого листа № 2-2407-06 від 16.10.2007р. Позивачу були повернуті виконавчі листи без виконання оскільки майно на яке може бути накладене стягнення у відповідача відсутнє, що підтверджується постановою «про повернення виконавчих листів» яке видано виконавчою службою 21 червня 2007р. В той же час окрім рухомого майна підприємство відповідача має і нерухоме, оскільки згідно свідоцтва «Про власність» від 11 лютого 1994р. підприємство має у власності цілісний майновий комплекс. Згідно мотивованої частини ухвали вищого адміністративного суду України від 27 березня 2012р. справа № К/9991/19061/11 зазначено про те, що до складу спеціалізованого управління входить зокрема будівля адміністративно - управлінського апарату, площею 1344 кв.м. у якій розташовані склади та інші підсобні приміщення. Наявність будівлі підтверджується мотивованими частинами судового рішення і не потребує додаткових доказів. Невизначеним є місце знаходження цієї будівлі, хоча достовірно відомо про те, що адміністративна будівля, яка входила до складу цілісного майнового комплексу знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, тобто за адресою цілісного майнового комплексу. Підприємство КП «Електротехсервіс» ніяких дій по вирішенню питання документального оформлення власності нерухомого майна не робить, що не дає позивачу можливість отримати заборгованість по заробітної плати шляхом реалізації нерухомого майна підприємства, чим порушує права позивач на судовий захист. Згідно плану розміщення будівель в м. Дніпродзержинську видно, що спірний об'єкт «Укрелектрочермет» - це відокремлена будівля, цей об'єкт має адресу АДРЕСА_1 і був предметом купівля - продажу між покупцем Дніпродзержинським підрядним спеціалізованим управлінням «Укрелектрочермет» та продавцем Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Дніпропетровської області, більш того є докази того що цей об'єкт знаходиться на земельній ділянці яка має розмір 0,045 га., що підтверджується довідкою із земельних ресурсів, тому просить суд задовольнити його вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі та не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача при заочному розгляду справи та без застосування технічних засобів.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог, що до предмету позову, також в судове засідання не з'явились, про час та місто проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про обставини відсутності суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач працював на підприємстві КП «Електротехсервіс», на теперішній час підприємство має перед ним заборгованість по заробітній плати, у розмірі 2458,00 грн. - згідно виконавчого листа №2-1526-04 від 28.04.2004р. та у розмірі 3893грн 47 коп. - згідно виконавчого листа № 2-2407-06 від 16.10.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу були повернуті виконавчі листи без виконання оскільки майно на яке може бути накладене стягнення у відповідача відсутнє, що підтверджується постановою «про повернення виконавчих листів» яке видано виконавчою службою 21 червня 2007р.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство відповідача має нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом «Про власність» від 11 лютого 1994р., до складу якого входить цілісний майновий комплекс, про який йдеться в мотивованої частини ухвали вищого адміністративного суду України від 27 березня 2012р. справа № К/9991/19061/11, де зазначено, що до складу спеціалізованого управління входить зокрема будівля адміністративно - управлінського апарату, площею 1344 кв.м. у якій розташовані склади та інші підсобні приміщення, наявність будівлі підтверджується мотивованими частинами судового рішення і не потребує додаткових доказів, невизначеним є місце знаходження цієї будівлі, хоча достовірно відомо про те, що адміністративна будівля, яка входить до складу цілісного майнового комплексу знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, тобто за адресою цілісного майнового комплексу.

Відповідно до наказу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 20.10.1993 № 12/07-РП був наданий дозвіл на приватизацію об'єктів згідно поданих заяв на приватизацію, орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет» за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Наказом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 29.10.1993 № 12/36 створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна Дніпродзержинського спеціалізованого управління п/о «Укрелектрочормет» у склад якої були включені як працівники управління «Укрелектрочормет». так і спеціалісти відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 26.11.1993 № 1 розглянуті результати інвентаризації майна та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, 26.11.1993 затверджено акт оцінки вартості майна Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет».

Розпорядженням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/31-РСИ від 28.11.1993 затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет» та відповідальність за достовірність оцінки вартості цілісного майнового комплексу покладено на голову комісії з оцінки вартості - начальника Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет».

Відповідно до наказу № 12/27-ДКП від 16.12.1993 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області між останнім та організацією орендарів Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет» укладено договір купівлі-продажу державного цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет» за адресою: АДРЕСА_1 Опис цілісного майнового комплексу визначений у п. 3.12 договору, відповідно до якого, між іншим зазначено, що адміністративно-управлінський апарат розташований у відокремленій будівлі площею 1344 м.кв.. в якому розташовані склади управління та інші підсобні приміщення.

Відповідно до акту прийому-передачі від 11.01.1994 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було передано організації орендарів Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет» державний цілісний майновий комплекс Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет» із визначенням його складу.

При цьому у вищенаведених документах у складі державного цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет» таке майно, як адміністративне приміщення по АДРЕСА_1 окремо не виділялося, не оцінювалося та відповідно, не передавалося, як окремо визначений об'єкт, організації орендарів Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет».

На підставі розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 11.02.1994 зареєстроване свідоцтво про власність № 13 на майно цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет» АДРЕСА_1

Відповідно до змісту позовних вимог, відповідач неодноразово звертався до третьої особи з вимогою видати довідку на підтвердження включення адміністративного-будинку по АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, які були викуплені підприємством КП «Електротехсервис» як цілісний майновий комплекс Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет». Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області листами від 23.04.2008 року №11-11-03031 від 08.07.2008 року № 11-11-05118 та від 15.08.2008 року № 11-04-06296 повідомляло КП «Електротехсервіс» про неможливість підтвердити право власності на вказане майно у зв'язку з відсутністю у регіональному відділенні інвентаризаційних описів на підставі того, що склад майна Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочермет», яке надавалося в оренду було визначено згідно з інвентаризаційними описами станом на момент укладення договору оренди (19.01.1990р.) та згідно з вищевказаним договором купівлі-продажу товариству орендарів Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочермет» було продано державний цілісний майновий комплекс Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочермет», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до Положення про регіональні відділення державного майна України від 15 червня 1994 р. N 412, Регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується.

Відділення в межах повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Верховною Радою Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радою народних депутатів, здійснює державну політику у сфері приватизації майна^що перебуває у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим, комунальній власності області, м.Києва і Севастополя і є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності.

Пунктом 3 Положення визначені основні завдання відділення з питань організація та проведення приватизації майна, яке перебуває у державній власності, здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується, відповідно до прийнятих ним рішень, здійснення повноважень орендодавця державного майна, тощо.

Пунктом 4 Положення визначені повноваження регіональних відділень Фонду державного майна України.

Отже, відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України до повноважень відділення не віднесено підтвердження чи спростування права власності, визначення переліку об'єктів цілісного майнового комплексу, який не перебуває у державній власності чи визначення місця розташування об'єктів цілісних майнових комплексів, які не є державною власністю.

Крім цього, суд бере до уваги, що договір купівлі-продажу державного цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет» за адресою: АДРЕСА_1, був укладений 22.12.1993. Відповідно до вказаного договору (п. 3.12) визначений перелік майна Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет», однак даним переліком окремо не визначено такий об'єкт, як адміністративне помешкання чи будівля. Актом прийому-передачі державного цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського орендного спеціалізованого управління «Укрелектрочормет» від 11.01.1994 також не визначено окремим об'єктом адміністративне помешкання чи будівля, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що відповідач користувався належним його правом, що передбачено ст. 317 ЦК України, а саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а також ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 16, 204, 317, 319, 328, 392 ЦК України, Положення про регіональні відділення державного майна України від 15 червня 1994 р. N 412, ст.ст. ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Електротехсервіс» третя особа Регіональне відділення фонду державного майна України в Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу - задовольнити частково.

Визнати, що будівля адміністративно - управлінського апарату, площею 1344 кв.м. у якій розташовані склади та інші підсобні приміщення, що розташована на земельній ділянці розміром 0,045 га., та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності КП «Електротехсервіс» код 03079137 та підлягає подальшій реєстрації у відповідних органах державної реєстрації.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.