Постанова № 32551586, 17.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2013р. справа № 908/859/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Мілкіна О.В. за довір. б/н від 01.04.2013р.від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргукомунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід20.05.2013р.по справі№ 908/859/13-г (Корсун В.Л.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпроенергосталь" м. Запоріжжядокомунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради м. Запоріжжяпростягнення 31 364,96грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) рішенням від 20.05.2013р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» м. Запоріжжя (далі - ТОВ НВП «Дніпроенергосталь») та стягнув з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя (далі - КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради) основний борг в сумі 22000,00грн., інфляційні витрати в сумі 6512,00грн., 3% річних в сумі 2845,76грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,10грн. В іншій частині інфляційних та 3% річних судом відмовлено, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013р. по справі № 908/859/13-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що позивач пропустив строк позовної давності тривалістю у три роки, оскільки Акт № 1 здачі-прийому продукції був підписаний сторонами 30.09.2008р., тобто згідно пункту 2.3. договору № 111-08-01 від 31.07.2008р. у відповідача виник обов'язок розрахуватися з позивачем 15.10.2008р., а в господарський суд Запорізької області позивач звернувся 06.03.2013р.; посилання суду першої інстанції на відповідь від 21.06.2010р. на претензію, яка свідчить про визнання відповідачем боргу в розумінні ст. 264 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки у відповіді не зазначено саме за якою претензією та в якій сумі відповідач визнав борг.

Позивач рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013р. по справі № 908/859/13-г вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя про стягнення 31891,62грн., з яких: основний борг в сумі 22000,00грн., інфляційні витрати в сумі 7040,00грн. та 3% річних в сумі 2851,62грн., з посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 111-08-01 від 31.07.2008р. щодо оплати за виконанні роботи по розробці проекту.

Заявою від 29.03.2013р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 31364,96грн., з яких: основний борг в сумі 22000,00грн., інфляційні витрати в сумі 6512,00грн. та 3% річних в сумі 2852,96грн. Судом заяву прийнято та розглянуто по суті (а.с. 50-53).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2008р. між ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» (Виконавець) та КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради (Замовник) укладений договір № 111-08-01 з додатками (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався розробити робочий проект «Реконструкція каналізаційних насосних станцій № 1, 2, 4, 5. Каналізаційної насосні станції м. Василівка. Енергозберегаючі технології» (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість, вказаних в п. 1 Договору робіт визначається доданим до договору вільним кошторисом та складає 49585,00грн., крім цього ПДВ 20% - 9917,00грн., всього 59502,00грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що розрахунки здійснюються: аванс (до початку робіт) в розмірі 30% від загальної вартості; остаточний розрахунок. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту виконання робіт та приймання їх за Актом здачі-приймання робіт (п. 2.3. Договору).

Згідно п. 3.4. Договору виконання робіт підтверджується Актом здачі - приймання робіт, а окремих етапів підтверджується Актами готовності, які підписуються сторонами.

Строк дії договору: початок - 30.07.2008р., закінчення - 29.08.2008р. (п. 7.1. Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору позивач розробив робочий проект «Реконструкція каналізаційних насосних станцій № 1, 2, 4, 5. Каналізаційної насосні станції м. Василівка. Енергозберегаючі технології», що підтверджується Актом № 1 здачі-приймання проектно-пошукової, науково-технічної продукції від 30.09.2008р. за договором № 111-08-01 від 31.07.2008р. на загальну суму 41502,00грн., який підписаний сторонами (а.с. 19).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, оплату за прийнятті роботи у встановлений строк здійснив лише частково в сумі 19502,00грн., у зв'язку з чим основний борг склав 22000,00грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву послався про необхідність застосування строків позовної давності (а.с. 44-45).

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що строк позовної давності - строк, у в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповіді від 21.06.2010р. на претензії № 580 та № 581 від 20.04.2010р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 22000,00грн. за договором № 111-08-01 від 31.07.2008р., посилаючись на тяжке фінансове становище та гарантував її оплату (а.с. 30). Крім того, відповідач частково оплатив за розробку робочого проекту з посиланням на Акт № 1 від 30.09.2008р., про що свідчать виписки з особового банківського рахунку позивача (а.с. 20-28).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, які свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на день подання позовної заяви строк позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 111-08-01 від 31.07.2008р. не сплив, оскільки з моменту визнання боргу у відповіді на претензію (лист № 12/553 від 21.06.2010р.) строк позовної давності почався заново.

Доводи відповідача, що відповідь на претензію не може бути розцінена як визнання боргу судом правомірно не прийнято до уваги, оскільки відповідь на претензію, в якій було зазначено розмір боргу, підстави виникнення зобов'язання тощо, беззаперечно свідчить про визнання цієї претензії (№ 580 від 20.04.2010р.), оскільки містить посилання на її номер та дату, зобов'язання погасити заборгованість найближчим часом та підписана генеральним директором боржника.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 22000,00грн., оскільки останній не надав суду доказів щодо оплати цієї суми.

Позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 6512,00грн. за період з листопада 2008р. по січень 2013р. та 3% річних в сумі 2852,96грн. за період з 11.10.2008р. по 05.02.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних за період з 2008р. по 04.03.2010р. та за вказаний період слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки відповідачем у справі заявлено про застосування строку позовної давності, а з позовною заявою позивач звернувся до господарського суду Запорізької області 06.03.2013р. згідно штампу канцелярії суду, тому з урахуванням 3-х річного строку позовної давності розмір інфляційних за період з березня 2010р. по лютий 2013р. складає 2167,29грн., а 3% річних за період з 05.03.2010р. по 05.02.2013р. - 1929,36грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013р. по справі № 908/859/13-г підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволених розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013р. по справі № 908/859/13-г скасувати частково.

Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013р. по справі № 908/859/13-г викласти у наступній редакції:

«Стягнути з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180 А, код ЄДРПОУ 03327115, р/р 260024363 в ЗО ДАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6, код ЄДРПОУ 23881078, р/р 26004038713900 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) основний борг в сумі 22000,00грн., інфляційні витрати в сумі 2167,29грн., 3% річних в сумі 1929,36грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1431,51грн.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6, код ЄДРПОУ 23881078, р/р 26004038713900 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180 А, код ЄДРПОУ 03327115, р/р 260024363 в ЗО ДАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 144,50грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.