Рішення № 32551575, 09.07.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року справа № 919/539/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(вул. Робоча, буд. 18, м. Севастополь, 99001)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99055),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі

(вул. Дмитра Ульянова, буд. 16, м. Севастополь, 99045)

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 548,19 грн. шкоди,

за участю представників учасників судового процесу:

прокурора - Шульги А.М. - старшого прокурора відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення № 005749 від 25.09.2012,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Щербакової Г.О. - провідного юрисконсульта, довіреність № 4 від 18.12.2012

Суть спору:

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради та Нахімовської районної в м. Севастополі Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту кафе-баром „ІНФОРМАЦІЯ_1" земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0340 га, розташовану на території пляжу „Учкуївка" в Нахімовському районі міста Севастополя та стягнення 161,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позовні вимоги з посиланням на статті 116, 125, 212 Земельного кодексу України обґрунтовані порушенням вимог земельного законодавства з боку відповідача, а саме, самовільним зайняттям земельної ділянки, за відсутності правовстановлюючих документів на неї.

Ухвалою суду від 15.05.2013 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 919/539/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2013.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів було залучено Державну інспекцію сільського господарства в м. Севастополі.

Прокурор у судовому засіданні, яке відбулось 27.05.2013, надав суду клопотання від 27.05.2013, в якому вказав на те, що в якості ціни позову прокурором зазначено 548,19 грн., проте, у тексті та у прохальній частині позову допущені технічні помилки та зазначені інші розміри шкоди, у зв'язку з чим просив вважати вірним розмір шкоди у сумі 548,19 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Ухвалою від 27.05.2013 суд задовольнив вищевказане клопотання прокурора про виправлення технічних помилок та прийняв його до розгляду, а також, за усним клопотанням прокурора, розгляд справи відклав на 25.06.2013 у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.2013, за усним клопотанням прокурора, розгляд справи був відкладений на 09.07.2013.

Прокурор 09.07.2013 до розгляду справи у судовому засіданні надав через канцелярію суду заяву № 46-3469 вих. 13 від 08.07.2013, в якій вказав на те, що у пункті 1 прохальної частини позову помилково не було зазначено, кому саме необхідно повернути спірну земельну ділянку, у зв'язку з чим конкретизував цей пункт та просив суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути саме Севастопольській міській Раді самовільно зайняту кафе-баром „ІНФОРМАЦІЯ_1" земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0340 га, розташовану на території пляжу „Учкуївка" в Нахімовському районі міста Севастополя у стані, придатному для подальшого користування.

У цій же заяві прокурор зазначив банківські реквізити, на які просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 548,19 грн., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Також у заяві прокурор просив суд на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду в частині позовних вимог Прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Нахімовської районної в м. Севастополі Ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю на даний час надати суду всі необхідні документи в обґрунтування позовних вимог щодо Нахімовської районної в м. Севастополі Ради.

Прокурор у засіданні суду усно підтримав вказану заяву, просив суд прийняти її до розгляду та задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви прокурора щодо конкретизації позовних вимог та залишення позову без розгляду відносно Нахімовської районної в м. Севастополі Ради.

Суд прийняв вказану заяву прокурора до розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2013 позов Прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради, Нахімовської районної в м. Севастополі Ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі, про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 548,19 грн. шкоди, в частині позовних вимог Прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Нахімовської районної в м. Севастополі Ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Прокурор у засіданні суду решту позовних вимог підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи підтримав решту позовних вимог прокурора, зокрема з підстав, вказаних у письмових поясненнях № 1323/08-10-15 від 27.05.2013, та просив суд їх задовольнити.

Севастопольська міська Рада явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Однак у ході розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги прокурора та просили суд повернути Севастопольській міській Раді самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 548,19 грн. шкоди.

Відповідач у засідання суду не з'явився, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 15.05.2013, від 27.05.2013 та від 25.06.2013 не виконав, відзив на позовну заяву та документи, витребувані вказаними ухвалами, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Однак копії ухвал суду від 15.05.2013 (про порушення провадження у справі) та від 27.05.2013 (про відкладення розгляду справи), які надсилались на адресу відповідача, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 9), були повернені на адресу суду з відмітками підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідних клопотань сторонами суду станом на 09.07.2013 не надано, а 15.07.2013 спливає строк вирішення спору у даній справі.

Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини сторін, суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року Державною інспекцію сільського господарства в м. Севастополі, на підставі вимоги прокуратури Нахімовського району м. Севастополя, було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог земельного законодавства.

У ході цієї перевірки було встановлено, що земельна ділянка, яка розташована у Нахімовському районі міста Севастополя по набережній пляжу „Учкуївка", орієнтованою площею 0,034 га, самовільно використовується, тобто без правовстановлюючих документів на землю Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами цієї перевірки був складений відповідний акт № 237 від 01.04.2013, а також протокол про адміністративне правопорушення № 000054 від 01.04.2013, яким відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова № 000054 від 08.04.2013 про накладення адміністративного стягнення, якою до відповідача застосований штраф у розмірі 340,00 грн. та винесено припис № 000122 від 08.04.2013, яким відповідача зобов'язано в 30-денний термін усунути порушення норм діючого земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення правовстановлюючих документів та повідомити про виконання припису до 07.05.2013.

Копії вищевказаних акта та протоколу про адміністративне правопорушення були одержані відповідачем, про що свідчать його підписи на цих документах, а копії інших вищезазначених документів були направлені на адресу відповідача, що підтверджено відповідними примітками на цих документах, належно завірені копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно з Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007, з урахуванням пункту 5.2 Методичних рекомендацій щодо застосування вказаної Методики, затверджених Наказом Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель № 110 від 12.09.2007, Державною інспекцією сільського господарства в м. Севастополі був здійснений відповідний розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який склав 548,19 грн.

Копія цього розрахунку була направлена на адресу відповідача 08.04.2013, про що свідчить відповідна примітка на цьому розрахунку, належно завірена копія якого додана прокурором до матеріалів справи.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем вимоги припису № 000122 від 08.04.2013 у добровільному порядку виконані не були, земельна ділянка звільнена та повернена не була.

Також відповідачем не було здійснено оплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 548,19 грн.

Відповідно до листа Головного управління Держземагенства у м. Севастополі № 8-2.2-1/1484 від 18.03.2013 станом на 31.12.2012 у нього відсутня інформація про реєстрацію земельної ділянки для розміщення об'єктів комерційної діяльності (іншого цільового призначення) на території пляжу „Учкуївка", зокрема, за ПП ОСОБА_1 в межах адміністративно-територіальної одиниці міста Севастополя.

Також відсутня інформація щодо надання вказаній особі довідок про вихідну земельно-кадастрову інформацію та висновків про погодження проекту відведення земельної ділянки.

У Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради відсутні відомості щодо укладення договорів оренди з суб'єктами господарювання, зокрема, ПП ОСОБА_1, що підтверджується листом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 01-15/988 від 27.03.2013.

Право власності за ОСОБА_1 по набережній пляжу „Учкуївка" не зареєстровано, що підтверджується листом КП „БТІ І ДРОНМ" № 1465 від 26.03.2013.

За таких обставин прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом.

Позовні вимоги прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Стаття 14 Конституції України встановлює, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Враховуючи положення статті 9 Земельного кодексу України та те, що спірна земельна ділянка розташована у межах адміністративної території міста Севастополя, Севастопольська міська Рада є законним розпорядником цієї землі.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Положеннями статті 124 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час здійснення перевірки) передбачалось, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" № 963-ІV від 19.06.2003 (із змінами) самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи будь-яких доказів набуття відповідачем права власності або користування спірною земельною ділянкою, суд дійшов висновку про те, що спірна земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права Севастопольської міської Ради як розпорядника цієї землі.

Таким чином порушене право позивача підлягає відновленню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 ГПК України у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99055, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_1) повернути Севастопольській міській Раді (вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 24872845) самовільно зайняту кафе-баром „ІНФОРМАЦІЯ_1" земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0340 га, розташовану на території АДРЕСА_2 у стані, придатному для подальшого користування.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99055, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) в доход Державного бюджету Нахімовського району міста Севастополя (на рахунок 33119331700008 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 38027260, код платежу 24062100) 548,19 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99055, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) у доход Державного бюджету міста Севастополя (на рахунок 31215206783001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 23013519) 2 867,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2013.

Суддя С. М. Альошина