Постанова № 32551528, 17.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2013р. справа № 908/1128/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Харитонова М.О. за довір. № 4077 від 13.12.2012р.від відповідача:Озерчук С.В. за довір. № 1/02-13 від 06.02.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергоальянс" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід27.05.2013р.по справі№ 908/1128/13 (Гончаренко С.А.)за позовомпублічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" м. Кривий Ріг Дніпропетровської областідотовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергоальянс" м. Запоріжжяпростягнення 373 932,00грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Гончаренко С.А) рішенням від 27.05.2013р. частково задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - ПАТ "Євраз Суха Балка") та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергоальянс" м. Запоріжжя (далі - ТОВ "НВП "Енергоальянс") 132600,00грн. попередньої оплати, 120666,00грн. неустойки та 7478,65грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині стягнення неустойки судом відмовлено, з посиланням на ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2013р. по справі № 908/1128/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На думку заявника апеляційної скарги, сторонами у Специфікації до договору № 2124 від 26.06.2012р. не погоджено строки попередньої оплати у розмірі 50%, тому строк її перерахування має бути визначений моментом пред'явлення вимоги (направлення листа чи виставлення відповідного рахунку на оплату), яка відповідачем позивачу не направлялась.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що не отримав заяву від 27.02.2013р. про відмову від прийняття виконання господарського зобов'язання та повернення суми оплати, у зв'язку з чим вважає, що договір поставки № 2124 від 26.06.2012р. є чинним, крім того, з пропозицією щодо розірвання договору позивач до відповідача не звертався, рішення суду, яке набрало законної сили з цього приводу не надав.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначив, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, проте прострочення боржника має місце тоді, коли боржник не приступив до виконання зобов'язання, якщо він взагалі не виконує дій, що випливають зі змісту зобов'язання в строки, встановлені договором. Відповідачем дії щодо виконання зобов'язання за договором поставки № 2124 від 26.06.2012р. вчинялися і вчиняються. До того ж докази, які підтверджують втрату інтересу до зобов'язання позивачем не надано.

Позивач рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2013р. по справі № 908/1128/13 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Євраз Суха Балка» м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «НВП «Енергоальянс» м. Запоріжжя про стягнення 373932,00грн., з яких: 132600,00грн. попередня оплата та 241332,00грн. неустойки за прострочення поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2012р. між ПАТ «Євраз Суха Балка» (Покупець) та ТОВ «НВП «Енергоальянс» (Постачальник) був укладений договір поставки № 2124 (далі - договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю обладнання та запчастини до обладнання, а останній зобов'язався прийняти та оплати товар на умовах передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість ціна та вартість товару, умови оплати, узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору, 26.06.2012р. між сторонами укладена Специфікація № 1/2125 щодо поставки щита розподільчого з дистанційним керуванням ЩРДУ-10-2-380МУч.3-00159-1613.1-ЄСШ1.Н1-1 з 8 панелей у кількості 1 шт. за ціною 265200,00грн. з ПДВ (а.с. 12).

Згідно п. 4 Специфікації термін виготовлення та поставки товару - на протязі 40 календарних днів з моменту виконання платежу у розмірі 50% попередньої оплати.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 02.08.2012р. перерахував на поточний рахунок відповідача передоплату 50% вартості товару у сумі 132600,00грн. за договором № 2124 від 26.06.2012р., про що свідчить платіжне доручення № 472 (а.с. 13), отже, строк поставки товару за Специфікацією № 1/2125 від 26.06.2012р. - до 12.09.2012р.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що строк перерахування попередньої оплати повинен бути визначений моментом пред'явлення вимоги (направлення листа чи виставлення відповідного рахунку на оплату) є безпідставними, оскільки Специфікацію № 1/2125 від 26.06.2012р. до договору сторони чітко визначили умови оплати: 50% - попередня оплата, 50% - за фактом постачання на протязі 30 банківських днів, починаючи з наступного дня від дати надходження товару на склад Покупця. Зазначена Специфікація підписана представниками сторін без будь-яких зауважень і заперечень та скріплена печаткою обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у встановлений строк товар позивачу не поставив.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно вимог ст. 663 цього Кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (стаття 693 Цивільного кодексу України).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою поставити (листи № 1807 від 17.10.2012р., № 1853 від 07.11.2012р., № 15 від 20.11.2012р. - а.с. 14-16). 04.01.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 61 з вимогою негайно поставити товар та перерахувати суму неустойки, яка направлена останньому 04.01.2013р. та отримана підприємством 10.01.2013р. (а.с. 17-19).

Листом № 482/1-13 від 09.01.2013р. відповідач повідомив позивача про те, що поставку товару буде здійснено 22.01.2013р. (а.с. 37).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач на виконання умов пунктів 2, 3 Специфікації № 1/2125 до договору № 2124 від 26.06.2012р. поставив на адресу позивача товар (умови поставки - СPT склад Покупця, м. Кривий Ріг, згідно з Правилами "Інкотермс-2000").

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на адресу відповідача (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2) направив заяву від 27.02.2013р. про відмову від прийняття виконання господарського зобов'язання та вимогу про повернення суми попередньої оплати, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с. 20-21).

За таких обставин, відповідач не довів виконання своїх зобов'язань з поставки товару, тому позивач обґрунтовано, на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України вимагає повернення попередньої оплати.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 241332,00грн. неустойки за період з 13.09.2012р. по 13.03.2013р.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача неустойки за зазначений період та з урахуванням п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір неустойки на 50% і стягнув з відповідача 120666,00грн.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення неустойки за період з 28.02.2013р. по 13.03.2013р. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 10.2. договору сторони передбачили, що у разі прострочення постачання товару з вини відповідача в терміни, передбачені договором, крім форс-мажорних обставин, Постачальник виплачує Продавцю неустойку в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від вартості недопоставленого у строк товару.

Оскільки, позивач 27.02.2013р. направив відповідачу заяву про відмову від прийняття виконання господарського зобов'язання та повернення суми попередньої оплати, тому апеляційна інстанція вважає, що нарахування неустойки за період після цієї дати є безпідставною, оскільки у відповідача замість поставки товару виникло зобов'язання повернути отриману передоплату в порядку ст. 693 Цивільного кодексу України.

Таким чином, період нарахування неустойки за несвоєчасну поставку товару є з 13.09.2012р. по 27.02.2013р., тому за зазначений період розмір неустойки складає 222768,00грн.

Отже, оскільки враховуючи приписи п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо зменшення розміру неустойки в розмірі 50%, тому з відповідача підлягає стягненню 111384,00грн. неустойки за прострочення поставки товару.

Таким чином, у позові про стягнення неустойки за період з 28.02.2013р. по 13.03.2013р. слід відмовити за необґрунтованістю.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "НВП "Енергоальянс" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2013р. по справі № 908/1128/13 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергоальянс" м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2013р. по справі № 908/1128/13 скасувати частково.

Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2013р. по справі № 908/1128/13 викласти у наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» (вул. Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 34535737) на користь публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (вул. Конституційна, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015, код ЄДРПОУ 00191329) 132600,00грн. попередньої оплати, 111384,00грн. неустойки та 7107,36грн. витрат по сплаті судового збору».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (вул. Конституційна, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015, код ЄДРПОУ 00191329) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» (вул. Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 34535737) 185,64грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.