Ухвала суду № 32551475, 23.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" липня 2013 р.

Справа № 916/1916/13

За позовом: GRAINLINE TRADING LTD

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн"

Про: стягнення

Суддя Д’яченко Т.Г.

Суть спору: Позивач - GRAINLINE TRADING LTD звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО № 2948/13 від 18.07.2013р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" 550106,71 доларів США – суму основного боргу, що складає 4397002,93 грн. за офіційним курсом НБУ на дату складання позовної заяви та 7589,35 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. порушено провадження у справі № 916/1916/13.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" прийнятих на себе зобов’язань поручителя, які випливають з укладеного між сторонами договору поруки від 26.04.2013р. № 7-26042013 .

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача надано суду заяву про забезпечення позову вх. № ГСОО 21880/13, у якій GRAINLINE TRADING LTD просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс з перевантаження зернових вантажів, розташований на території Державного підприємства „Ренійський морський торговельний порт” за адресою: 68802, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, що належить відповідачеві та шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо розпорядження комплексом з перевантаження зернових вантажів, розташованим на території Державного підприємства „Ренійський морський торговельний порт” за адресою: 68802, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована наявністю у заявника даних, що вказують на те, що зазначений у заяві комплекс з перевантаження зернових вантажів є єдиним майном, яке належить відповідачу – ТОВ "Рені-Лайн" та на даний час відповідачем здійснюються заходи по продажу такого майна. Вказані дані, а також додана до заяви копія балансу ТОВ "Рені-Лайн" станом на 31.12.2011р. (у якому засвідчено збитковість діяльності товариства в 2011році), на думку заявника, свідчать про те, що невжиття запропонованих GRAINLINE TRADING LTD заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву GRAINLINE TRADING LTD про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні виходячи із наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності з ст. 67 ГПК України до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В положеннях постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. містяться рекомендації “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.).

Згідно п. 3 постанови Пленуму від 26.12.2011 р. №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з заяви GRAINLINE TRADING LTD, заявником припускається, що зазначений у заяві комплекс з перевантаження зернових вантажів є єдиним майном, яке належить ТОВ "Рені-Лайн" та на даний час відповідачем здійснюються заходи по продажу такого майна. Між тим, вказані обставини не підтверджуються жодними поданими фактичними доказами. Більш того, до заяви не надано документів, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт заявник, дійсно належить відповідачу - ТОВ "Рені-Лайн".

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На думку суду, GRAINLINE TRADING LTD не надано суду належних та достатніх доказів, які б засвідчували та підтверджували наявність обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі невжиття заходів забезпечення позову, у зв’язку з чим необґрунтоване задоволення заяви GRAINLINE TRADING LTD може призвести до протиправного обмеження прав власника на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви GRAINLINE TRADING LTD про забезпечення позову вх. № ГСОО 21880/13 від 18.07.2013р.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви GRAINLINE TRADING LTD про забезпечення позову вх. № ГСОО 21880/13 від 18.07.2013р. – відмовити.

Суддя Д'яченко Т.Г.