Ухвала суду № 32551437, 23.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 5016/2299/2012(4/75)

Стягувач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

(заявник) АДРЕСА_3

Боржник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,54003

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3

АДРЕСА_4

2. ОСОБА_4

АДРЕСА_1, 55300

3. ОСОБА_5

АДРЕСА_2, 55300

4. ОСОБА_6

АДРЕСА_5

5. ОСОБА_7

АДРЕСА_6

6. ОСОБА_8

АДРЕСА_7

7. ОСОБА_9

АДРЕСА_8

8. ОСОБА_10

АДРЕСА_9

9. ОСОБА_11

АДРЕСА_10

10. ОСОБА_12

АДРЕСА_11

Орган, дії якого оскаржуються:

Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції,

пл. Центральна, 88, смт Арбузинка, Миколаївська область, 55300

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ 18.07.2013 р.:

Від стягувача - ОСОБА_1

Від божника - не з'явився

Від третіх осіб - не викликалися

Від органу ДВС - Шевченко В.М. довіреність № 2226 від 20.03.2013 року

18.07.13 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

ПРИСУТНІ 23.07.2013 р.:

Від стягувача - не з'явився

Від божника - не з'явився

Від третіх осіб - не викликалися

Від органу ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП № 37380877 від 28.05.2013р.; визнання незаконною бездіяльності ДВС при виконанні наказу господарського суду Миколаївської обл. від 09.01.2013р. у справі № 5016/2299/2012(4/75).

Боржник про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення (т.2 а.с. 222), але вимог ухвали суду від 09.07.2013 р. не виконав, письмові пояснення на скаргу не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та органу ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) звернувся зі скаргою до господарського суду на бездіяльність відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції по виконанню наказу по справі 5016/2299/2012(4/75), виданого 09.01.2013 року господарським судом Миколаївської області про зобов'язання божника за власний рахунок від'єднати від належної стягувачу газової мережі в смт. Арбузинка, Миколаївської області, будинки абонентів - третіх осіб і просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця органу ДВС від 28.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження та визнати незаконною бездіяльність органу ДВС щодо непроведення виконавчих дій.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що постанова від 28.05.13 р. про закінчення виконавчого провадження є незаконною, прийнята всупереч вимогам ст. 11 та п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець безпідставно не застосував надані йому законом права, а саме не вимагав від посадових осіб боржника пояснень про поважність причин невиконання рішення суду, не звернувся до НКРЕ з поданням про порушення ліцензійних вимог з боку боржника, не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, не залучив до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання за рахунок авансового внеску стягувача.

Крім того, стягувач пояснив, що державний виконавець безпідставно зазначив про неможливість без участі боржника від'єднати абонентів від газової мережі.

Орган ДВС скаргу не визнав з підстав, викладених у запереченнях, просив відмовити в її задоволенні у зв'язку з тим, що боржником рішення господарського суду Миколаївської області добровільно в 7-денний строк виконано не було, у зв'язку з чим орган ДВС, на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.

Крім того, органом ДВС на боржника був накладені штрафи в сумі 680,00 грн. та 1360,00 грн. на підставі ст.ст. 11, 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» та внесене подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та повернуто наказ до господарського суду Миколаївської області (детальніше викладено у запереченнях,т.2 а.с. 235).

Заслухавши пояснення представників скаржника та органу ДВС, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована належним чином, тому підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2012 року по справі № 5016/2299/2012(4/75) був виданий наказ про зобов'язання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, код 05410263) за власний рахунок від'єднати від належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) газової мережі в смт. Арбузинка, Миколаївської області, наступні будинки абонентів: ОСОБА_3 (АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (АДРЕСА_12), ОСОБА_9 (АДРЕСА_8), ОСОБА_10 (АДРЕСА_13), ОСОБА_11 (АДРЕСА_14), ОСОБА_12 (АДРЕСА_15).

За заявою стягувача № 5 від 02.04.2012 р. постановою від 04.04.13 р. органом ДВС було відкрите виконавче провадження ВП № 37380877 про зобов'язання боржника за власний рахунок від'єднати від належної стягувачу газової мережі - третіх осіб та надано строк на добровільне виконання протягом семи днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

11.04.2013 року до органу ДВС від боржника надійшла заява № 04-02/2321 від 10.04.13 р. про продовження строку для самостійного виконання рішення на десять робочих днів.

Листом від 12.04.13 р. орган ДВС надав відповідь, якою відмовив боржнику в задоволенні заяви, у зв'язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.13 р. боржник отримав вчасно, проте документального підтвердження виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.01.13 р. не надав, вагомих підстав, що перешкоджають проведенню виконавчих дій не зазначив.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця стягується виконавчий збір в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що боржником доказів про виконання рішення господарського суду у встановлений семиденний строк надано не було, органом ДВС, на підставі ст.ст.11, 28, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», були винесені постанови від 12.04.13 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. та накладення штрафу в сумі 680грн.

Постановою від 25.05.2013 року стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій.

28.05.13 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі 5016/2299/2012(4/75), виданого 09.01.2013 року, закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що, виконати рішення без участі боржника неможливо, відповідно до ст.89 Закону «Про виконавче провадження» до боржника застосовані штрафні санкції та направлено подання правоохоронним органам для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, згідно із законом».

Згідно п.11 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, згідно якою у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Між тим, при прийнятті оскаржуваної постанови від 28.05.13 р. органом ДВС не було враховано приписи ч.2 ст.75 Закону, згідно якої у разі невиконання вимог органу ДВС щодо виконання наказу без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Матеріали виконавчого провадження містять клопотання стягувача з пропозиціями щодо залучення його та фахового спеціаліста для перевірки виконання боржником визначеного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Проте, визначені клопотання стягувача від 11.04.13 р., 02.04.13 р. органом ДВС не розглядались, відповіді на них стягувачу не надавались.

За приписами ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний та має право вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконувати ряд виконавчих дій, у тому числі: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як зазначалось вище, виконавче провадження було відкрите 04.04.13 р., а закінчене 28.05.13 р., при цьому, орган ДВС не виконав та не вжив всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 11, ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, як свідчить висновок Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 30.05.2013 року, за фактом прийняття до розгляду подання органу ДВС було прийнято рішення про припинення перевірки, так як матеріали було направлено не за належністю та порушені питання не відносяться до компетенції органів внутрішніх справ.

За приписами ст. 124 Конституції України, частин другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями. Аналогічне за змістом положення містить і частина перша статті 115 ГПК України.

Орган ДВС, приймаючи постанову від 28.05.13 р., порушив вищезазначені норми, оскільки завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову (ст.50 Закону), а рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2012 року по справі № 5016/2299/2012(4/75) залишиться невиконаним.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконання рішення може бути здійснено без участі боржника, оскільки, від'єднання абонентів від газової мережі є технічними діями і не пов'язані з волевиявленням боржника, тому згідно абзацу 2 частини 2 статті 75 означеного Закону, державний виконавець зобов'язаний організувати виконання судового рішення відповідно до повноважень наданих йому законом; виконавча служба самоусунулась від виконання рішення суду та не вчиняла дій по виконанню даного рішення, у зв'язку з чим, органом виконання судових рішень прийнято незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, скарга є правомірною та підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК України, суд вважає, за необхідне вийти за межі скарги та визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження, враховуючи, що згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) правомірними.

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (пл. Центральна, 88, смт Арбузинка, Миколаївська область) від 28.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області від 09.01.2013 року про зобов'язання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, код 05410263) за власний рахунок від'єднати від належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка, Миколаївської області, наступні будинки абонентів: ОСОБА_3 (АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (АДРЕСА_12), ОСОБА_9 (АДРЕСА_8), ОСОБА_10 (АДРЕСА_13), ОСОБА_11 (АДРЕСА_14), ОСОБА_12 (АДРЕСА_15).

Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (пл. Центральна, 88, смт Арбузинка, Миколаївська область), яка виразилась у не проведенні виконавчих дій направлених на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/2299/2012(4/75) від 09.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова