Рішення № 32551244, 16.07.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/427/13- ц провадження 2/619/721/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - - Остропілець Є.Р.

при секретарі - - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

В підтвердження позову представник позивача - ОСОБА_7 посилається на те, що 11 лютого 2008 року ОСОБА_3 був придбаний по генеральній довіреності автомобіль «Фольксваген Пассат», державний № НОМЕР_1, у ОСОБА_4

19 листопада 2012 року ОСОБА_3 слідував на вказаному автомобілі в м. Деркачі Харківської області і був зупинений працівниками міліції, які здійснювали спеціальний рейд спільно з працівником державної виконавчої служби по виявленню боржників по оплаті штрафів.

ОСОБА_3 було заявлено, що за власником автомобіля ОСОБА_4 числиться багато неоплачених штрафів, і що автомобіль арештований, на підставі постанов Дергачівського районного суду Харківської області від 29.08.2007 року та від 22.08.2007 року, також постанов ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 20.04.2012 року та від 10.10.2012 року.

У зв'язку з цим, автомобіль був вилучений у ОСОБА_3 і поставлений на штрафстоянку, про що був складений протокол.

Враховуючи, що з 11 лютого 2008 року фактично автомобіль належить, ОСОБА_3, він з діями працівників ВДВС Дергачевського РУЮ Харківської області не згоден, вважає автомобіль своєю власністю і що на вказаний автомобіль не може бути поширене стягнення по боргах ОСОБА_4

Представник позивача - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, в заяві просив заслухати справу у його відсутність в заочному судовому засіданні, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, представник третіх осіб ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 11 лютого 2008 року ОСОБА_4 був складений договір доручення, який уповноважує ОСОБА_3 бути його представником з питань розпорядження та користування, ремонтування та слідкування за технічним станом, продажу, обміну, застави, здачі в оренду, тощо, належного ОСОБА_4 автомобілю «Фольксваген Пассат», державний № НОМЕР_1.

У відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 35950879, про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних осіб заборгованість в загальному розмірі 70039,48 грн.

Виконавчий лист № 2-1634 виданий Дергачівським районним судом Харківської області 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 грошової суми в розмірі 50418,00 грн. надійшов в провадження державного виконавця 03.11.2011 року.

07.11.2011 року, відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Згідно відповіді ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВСУ Харківської області за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб «Фольксваген Пассат», державний № НОМЕР_1.

20.04.12 року відповідно до ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб «Фольксваген Пассат», державний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовую державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувана.

12.06.2012 року до відділу надійшов виконавчий документ № 2-1692 виданий Дергачівським районним судом Харківської області від 11.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 грошової суми в розмірі 19621,48 грн.

12.06.2012 року відповідно до ст. 33 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження до зведеного.

ОСОБА_3 було повідомлено про те, що транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику ГУМВС України в Харківській області, за адресою м. Харків перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича.

20.11.2012 року актом опису та арешту майна державним виконавцем описано транспортний засіб «Фольксваген Пассат», державний № НОМЕР_1 автомобіль залишено на відповідальне зберігання стягувану ОСОБА_10 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності надається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Постанова Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 зроблено не було.

Видачу довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону.

В позовній заяві позивач фактично вказує на незаконність дій державного виконавця та порушення його прав та свобод під час виконання судового рішення, звертаючись до суду з позовом про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, а тому в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 118, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 328,334 ЦК України ст.ст. 24,55,60 Закону України « Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_3 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дергачівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець