Рішення № 32551040, 29.04.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

29.04.2013 Справа№412/1642/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2013 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б.., при секретарі: Олєйнікової Г.Г., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до ОСОБА_1 про повернення виплаченої частини заробітної плати за невідпрацьовані дні використаної відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач працював прохідником з повним робочим днем на підземній роботі на ділянці підготовчих робіт № 3 в СП ш/у «Самсонівське-Західне» ПАТ «Краснодонвугілля». Відповідно до наказу за № 494-УВ/12 ОСОБА_1 звільнено з підприємства за ст. 38 КЗпПУ з 09.04.2012 р. За період з 02.10.2010 р. по 01.10.2011 р. ОСОБА_1 було використано 66 календарних днів відпустки. За час відпустки у відповідності до ст. 21 ЗУ «Про відпустки» йому була сплачена заробітна плата, що підтверджується відповідною довідкою. В зв»язку зі звільненням ОСОБА_1 не мав права на заробітну плата за три дні відпустки. Тож, ним безпідставно отримано 603.62 грн у вигляді заробітної плати, що були йому нараховані. Його звільнено з підстави, яка не відноситься до переліку підстав, при яких не може бути проведено стягнення сум за невідпрацьовані дні використаної відпустки. На момент звільнення підприємство не мало заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, тому відрахування із заробітної плати для покриття заборгованості підприємство не провадило. За шкоду, заподіяну підприємству працівники несуть матеріальну відповідальність внаслідок порушення покладних на них трудових обов»язків. В зв»язку з чим позивач просить стягнути заборгованість в сумі 603.63 грн з ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу за його відсутністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином через судові повістки з повідомленням. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

29.04.2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач працював в СП ш/у «Самсонівське-Західне» ПАТ «Краснодонвугілля» прохідником з повним робочим днем на підземній роботі на дільниці № 3.

З 09.04.2012 р. за ст. 38 КЗпПУ відповідача було звільнено відповідно до наказу за № 494-УВ/11 від 09.04.2012 р.

Ст. 2 ЗУ «Про відпустки» регламентовано, що «право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було використано 66 календарних днів відпустки за період з 02.10.2010 р. по 01.10.2011 р.

У відповідності до трудового законодавства ОСОБА_1 була сплачена заробітна плата за час відпустки в розмірі 728.49 грн., однак, на дату звільнення в нього було перевикористано відпустку у кількості 3 днів.

Після утримання частини заборгованості з ОСОБА_1 та бухгалтерської перевірки встановлено, що борг відповідача перед підприємством став складати 603.63 грн., що вбачається з довідок, наданих позивачем, оскільки ці кошти йому були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 127 КЗпПУ «при звільненні працівника до закінчення робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки …. може провадитись відрахування з заробітної плати, за виключенням, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в п.п.3,5 та 6 ст. 36 і п.п. 1,2 та 5 ст. 40 КЗпПУ, а також при направленні на навчання та в зв»язку з переходом на пенсію….».

Відповідача звільнено на підставі ст. 38 КЗпПУ, ця підстава не входить до переліку, зазначеного у ч.2 п.2 ст. 127 КЗпПУ, тож стягнення сум за невідпрацьовані дні використаної відпустки провадитись може.

Оскільки підприємство на момент звільнення відповідача не мало перед ним заборгованості, тож відрахування з заробітної плати для покриття заборгованості провадити воно не могло.

Матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків передбачена ст. 130 КЗпПУ.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про відпустки» «у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року».

З огляду на викладене суд вважає,що вимоги позивача є цілком обґрунтованими та на його користь підлягає стягненню заборгованість за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року в сумі 603.63 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати у доход держави, тому що ст. 88 ч.3 ЦПК України передбачено, що «якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог».

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229.40 грн, який за позовами майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 127 КЗпП України, ст. 22 ЗУ «Про відпустки», керуючись ст.ст.11,88,212-215,224-228 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до ОСОБА_1 про повернення виплаченої частини заробітної плати за невідпрацьовані дні використаної відпустки - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозоватка Полянського району Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Молодо гвардійським МВМ УМВС України в Луганській області, на користь Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» ( п/р 26004962488307, МФО 334851, код 32363486) заборгованість у сумі - 603 грн ( шістсот три грн. 63 коп.) за невідпрацьовані дні використаної відпустки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозоватка Полянського району Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Молодо гвардійським МВМ УМВС України в Луганській області судовий збір у доход держави в розмірі - 229 ( двісті двадцять дев»ять ) грн. 40 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: М.Б.Баличева