Рішення № 32550888, 24.04.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/1035/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Баличевої М. Б., при секретарі: Олєйнікової Г. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Грандфінресурс" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.07.2012 року між ним та відповідачем - ПП "Грандфінресурс" було укладено угоду № 212911 з метою отримання кредиту. Згідно умов спірної угоди, він повинен був оплатити на банківський рахунок відповідача грошову суму першочерговий внесок в розмірі 5600 грн. та отримати обумовлену договором грошову суму. Посилається на те,що дана угода укладена під впливом омани та з застосуванням нечесної підприємницької практики, з порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до цього договір може бути визнаний недійсним. Зазначив, що ознаками нечесної підприємницької практики є розміщення в засобах масової інформації реклами щодо дешевої позики, з умов договору випливає, що підприємство формує групу клієнтів системи за рахунок сплати щомісячних повних внесків, сплачених клієнтом програми, тобто за кошти членів самої програми, формування фонду даної групи, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що також порушує положення ЗУ «Про захист прав споживачів», коли один учасник програми за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншим учасникам групи, при цьому визнання права на одержання товару учасником програми у приватну власність є компенсацією за рахунок коштів інших учасників прогарами. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, в разі встановлення недійсності правочину законом, його визнання недійсним не вимагається, таким чином, просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме угоди, укладеної між ним та ПП «Грандфінресурс», стягнути з відповідача сплачені грошові кошти відповідно до угоди від 20.07.2012 р. за № 212911 в сумі 12184 грн, та просить покласти на відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що усі вимоги ст. 203 ЦК України щодо загальних вимог укладення правочинів для її дійсності були виконані. З позивачем було укладено договір з метою отримання грошових коштів по соціальній програмі «Альянс Україна».Зі всіма умовами Договору позивач погодився. Відповідно до положень Додатку за № 2 до Договору він активується на четвертий день з моменту підписання, після цього учасник реєструється в програмі «Альянс Україна», тобто у нього був час ознайомитись з умовами Договору. Протягом 3 діб з моменту підписання він мав право розірвати договір в односторонньому порядку з відшкодуванням сплачених ним попередньо, грошових коштів. Однак, позивач не звертався до них з відповідною заявою, що дає зрозуміти, що він усвідомлював умови договору, вони його повністю влаштовували і були йому вигідні. Відповідно до умов Договору позивач повинен внести внесок, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, які підприємство може використовувати для формування фонду для здійснення оплати товару на користь клієнта, а також адміністративні витрати. Товариство організовує і проводить

розподіл грошових коштів та надає інформацію щодо їх результатів виключно учаснику. ОСОБА_1 було підписано угоду та внесено 5600 грн. одноразового внеску та 6 щомісячних внесків по 1097.35 грн. , що загалом складає 6584.10 грн. Йому було гарантовано, як учаснику, що він одержить право на отримання позики, за умови, що виконає всі зобов»язання, які випливають з цієї угоди. Умови Договору зобов»язують учасника програми щомісячно сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати. Кінцевим результатом укладеної угоди з учасником програми є отримання права на кошти, за умов дотримання ними передбачених Договором умов.

В заперечення щодо порушення вимог п.7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначив, що ознаками пірамідальної схеми є оплата споживачем за можливість одержання компенсації, яка дається йому за рахунок залучення коштів інших споживачів, тобто вклавши грошові кошти в пірамідальну схему, споживач сподівається безоплатно отримати в винагороду, відсоток, прибуток. Однак, ПП «Грандфінресурс» не надає клієнту можливість отримати компенсацію, натомість клієнт оплачує адміністраторові послуги пов»язані з отаманням грошової позики, яку після отримання, він зобов»язується в обов»язковому порядку повернути за певний період часу в грошовий фонд, т.я бере в борг у інших учасників. При цьому клієнт оплачує адміністраторові компенсацію, пов»язану з витратами на організацію діяльності програми отримання грошових коштів «Альянс Україна».Тобто цю схему ніяк не можна порівняти з пірамідальною схемою, т.я іншими словами пірамідальна схема являє собою потік грошей від одноразових продажів місць в черзі новим учасникам біля підніжжя піраміди, у вигляді компенсації, яка йде до тих не багатьох, хто заздалегідь розташувався на її верхівці. Програма отримання грошових коштів «Альянс Україна» є накопичуваною системою, яка більше асоціюється не з пірамідою, а з кругообігом.

Дозволи на придбання товару, або відповідної суми позики Адміністратор програми надавав не на власний розсуд, а згідно умов Договору, тим учасникам, які мали більшість платежів, тобто які сплатили 24 - 26 платежів. Позивач натомість сплатив лише одноразовий внесок та 6 щомісячних платежів. Тобто ставити питання щодо надання товару позивачу є передчасним. Волевиявлення позивача під час укладання правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі. Підписуючи Договір, позивач перебував у здоровому глузді та при тверезій пам'яті. Вважає,що оскільки позивач хотів отримати позику для ремонту квартири, це не є побутовою потребою, тому застосовувати положення ЗУ «Про захист прав споживачів» в цьому випадку не можна.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає уточнений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Встановлено, що між сторонами по справі 20.07.2012 року був укладений договір № 212911. Даний договір був укладений сторонами з метою отримання позики в сумі 80 000 грн. ( а.с.4-6).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору № 212911, Адміністратор, за згодою Учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання Товару, або відповідної суми у позику, зазначену у Додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми "Альянс Україна".

Положеннями п. 2.1.1 ст. 2 угоди позивач, як учасник програми, зобов'язаний сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами даного Договору та Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Дозволу.

На виконання умов даного Договору позивачем 20.07.2012 р. сплачено відповідачу 5600 грн. в рахунок одноразового комісійного внеску, потім щомісячні внески в сумі 833.35 грн у серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012 р. та січні 2013 р., та адміністративні витрати в сумі 264 грн у серпні - грудні 2012 р., та січні 2013 р., усього ним було сплачено - 12184 грн. ( а.с. 11-17).

Таким чином, ПП "Грандфінресурс" формує групу клієнтів системи за рахунок сплати щомісячних повних внесків, сплачених клієнтами програми, тобто за кошти клієнтів самої програми, формуванні фонду даної групи. Крім того, з фонду групи формується чистий фонд,

який призначений для придбання товарів для учасників програми, його наступний щомісячний розподіл між учасниками системи шляхом визнання права учасника програми на одержання відповідного товару. Визнання, яке підтверджує право учасника програми "Альянс Україна" на одержання товару надається не всім учасникам, а тільки тим, які мають найбільшу кількість платежів,що відповідачем не заперечувалось та на цьому робився акцент в запереченнях.

З огляду на викладене та матеріалів справи,суд приходить до висновку,що в діяльності ПП "Грандфінресурс" наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману. Отже, наведений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включено в умови спірної угоди.

Частина 1 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняє нечесну підприємницьку практику, яка включає будь - яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правилами ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи, що згідно з положеннями ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна з сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину - суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання оспорюваного договору недійсним задоволенню не підлягає, оскільки оспорюваний договір є нікчемним, а його недійсність визначена самим законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ПП. «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12184 грн., сплачені за договором № 2129111 від 20.07.2012 року.

В порядку положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача також стягненню підлягає сума судового збору на користь держави.

На підставі ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215, 292 ЦПК України, керуючись ст. ст. 3, 16, 215, 216, 236 ЦК України, ст. ст. 1, 19, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП "Грандфінресурс" про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ПП "Грандфінресурс" ( код ЄДРПОУ 31469012) на користь ОСОБА_1 ( і.к НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 12184 (дванадцять тис. сто вісімдесят чотири) грн., сплачені за договором № 212911 від 20.07.2012 року.

Стягнути з ПП "Грандфінресурс" ( код ЄДРПОУ 31469012) на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Б.Баличева