Ухвала суду № 32548557, 22.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.К.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2013 р. Справа № 275/282/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю:

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від "30" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до голови комісії з питань захисту прав споживачів Брусилівської районної ради Філоненко Лариси Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності голови комісії з питань захисту прав споживачів Брусилівської районної ради за результатом розгляду її скарги від 15.12.2012 року та поновлення порушеного права на отримання відповіді на звернення шляхом зобов'язання повторно надати відповідь на звернення від 15.12.2012 року.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження через те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався у судовому порядку та є відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, у грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до комісії з питань захисту прав споживачів Брусилівської районної ради Житомирської області щодо надання інформації. У січні 2013 року позивачка отримала відповідь на вищевказане звернення. Вважаючи відповідь такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", 30 січня 2013 року звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про визнання протиправною бездіяльності голови комісії з питань захисту прав споживачів Брусилівської районної ради та поновлення порушеного права на отримання відповіді на звернення.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року визнано протиправною бездіяльність голови комісії з питань захисту прав споживачів Брусилівської районної ради Філоненко Л.М. за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 від 15.12.2012 року. Поновлено порушене право ОСОБА_3 на отримання відповіді на звернення шляхом зобов'язання голови комісії з питань захисту прав споживачів Брусилівської районної ради Філоненко Л.М. надати відповідь на звернення від 15 грудня 2012 року.

Вказане рішення набрало законної сили 22 березня 2013 року.

25 березня 2013 року на виконання вищезазначеного рішення суду ОСОБА_3 надано відповідь на звернення від 15.12.2012 року.

Вважаючи вказану відповідь не повною та необґрунтованою, ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.2 ч.1 ст. 109 КАС України, згідно з якими, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як вбачається з вимог позовної заяви ОСОБА_3 від 10.04.2013 року, остання просить визнати протиправною бездіяльність голови комісії з питань захисту прав споживачів Брусилівської районної ради Філоненко Л.М. за результатом розгляду скарги від 15.12.2012 року. Також просить поновити порушене право на отримання відповіді на звернення, шляхом зобов'язання голови комісії з питань захисту прав споживачів Брусилівської районної ради Філоненко Л.М., повторно надати відповідь на звернення від 15.12.2012 року.

З порівняльного аналізу позовних вимог ОСОБА_3 в адміністративному позові від 30.01.2013 року та 10.04.2013 року вбачається їх тотожність та одноманітність, сутність вимог становить - надання відповіді на звернення від 15.12.2012 року.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачка не згодна з наданою відповіддю відповідача від 25.03.2013 року. Зокрема, зазначає, що відповідачем не виконано постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.03.2013 року. Таким чином, позивачка вважає, що відповідач фактично не виконує рішення суду в тому обсязі та у спосіб, що зазначені в рішенні суду від 11.03.2013 року.

Підставою для звернення позивачки із вищевказаними позовними вимогами фактично є невиконання відповідачем рішення суду, яке вступило в законну силу. Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачка, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушила питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке ухвалене із дотриманням судом норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від "30" квітня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1