Постанова № 32548426, 20.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р. Справа № 804/2502/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Мединській А.О.

за участю:

представника позивача Задорожної Т.І.

представника відповідача Сєкачова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» до Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 грудня 2012 року № 0000791502/17314 прийняте Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що за наслідками камеральної перевірки КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 30.11.2012 року, відповідачем складено Акт № 145/150/20280438 від 30.11.2012 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету КП «ЖЕО № 31», яким виявлено порушення вимог п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000791502/17314 від 12.12.2012 року на суму 1240733,96грн., за порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість. Позивач вважає, що відповідачем в порушення п.3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного Банку України від 21.04.04. № 22 протиправно було розподілено сплачену суму ПДВ в рахунок сплати податкового боргу та пені за попередні періоди, у зв'язку чим, вказане податкове повідомлення-рішення, є протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки, при перерахуванні грошових коштів по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, позивач чітко визначив призначення платежу та зазначав, за який період перераховуються грошові кошти. При цьому, відповідач, при складанні акту перевірки, до уваги банківські документи не брав, та зарахував грошові кошти в порядку календарної черговості, тим самим, збільшував період пропуску граничного строку для нарахування штрафних санкцій.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що відповідачем правомірно було зроблено перерозподіл сплачених позивачем сум з ПДВ, оскільки згідно п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.87.9 ст.87 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) у рівних пропорціях, таким чином, позивачем порушено п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, а саме не сплачено суму самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість протягом строків, визначених цим Кодексом, при затримці більше 30 календарних днів, у зв'язку з чим, податкове повідомлення - рішення від 12 грудня 2012 року № 0000791502/17314, є правомірними, а позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та уточненнях.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 №562552 Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 28.09.2000 року та знаходиться на обліку в Криворізькій північній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.

Встановлено, що 30.11.2011 року, на підставі п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, в приміщенні Криворізької північної МДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 31» за період з 01.03.2011р. по 30.11.2012р.

Перевірка проведена на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість (декларація № 9001467247 від 21.03.2011р., декларація № 9002349113 від 20.04.2011р., декларація № 9003422571 від 19.05.2011р., декларація № 9004202147 від 20.06.2011р, декларація № 9004616428 від 12.07.2011р, декларація № 9006969274 від 19.08.2011р, № 9007900062 від 20.09.2011р., декларація № 9008381763 від 10.10.2011р., декларація № 9011422467 від 18.11.2011р., декларація № 90125571485 від 19.12.2011р., декларація № 9013740541 від 18.01.2012р., декларація № 9006703397 від 20.02.2012р., № 9013324024 від 20.03.2012 р., декларація № 9020137510 від 19.04.2012р., декларація № 9027669941 від 18.05.2012р., декларація № 9033510805 від 14.06.2012р.), згідно додатку 1 від 30.11.2012р. та особових рахунків по податку на додану вартість.

За результатами перевірки, відповідачем складено Акт № 145/150/20280438 від 30.11.2012 року, згідно висновків якого, відповідачем встановлені наступні порушення, а саме: - за результатами проведення камеральної перевірки встановлено, що підприємством КП «ЖЕО №31» порушено вимоги п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.

Позивач не погодившись з даним Актом, 06.12.2012 року до Криворізької північної МДПІ направило заперечення до Акту камеральної перевірки № 6657 від 06.12.2012 року про відмову в його підписані, у зв'язку з тим, що він є незаконним та необґрунтованим.

25.11.2012 року КП «ЖЕО № 31» отримано відповідь на заперечення до акту-перевірки № 145/150/20280438 від 30.11.2012 р., яким за результатами розгляду матеріалів акту та заперечень до акту камеральної перевірки наданий виправлений розрахунок штрафних санкцій (до акту від 30 листопада 2012 року №145/150/20280438), висновок по акту перевірки КП «ЖЕО № 31» від 30.11.2011 року № 145/150/20280438 щодо застосування штрафних санкцій у сумі 1240733,96 грн. за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань залишено без змін.

На підставі зазначеного акту перевірки, розрахунків штрафних санкцій, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000791502/17314 від 12 грудня 2012 року, яким КП «ЖЕО №31» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, а саме у сумі 1240733,96 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, за затримку на 362 календарних дні, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до рішення Криворізької північної МДПІ №13 про розстрочення податкового боргу від 31.05.2012р., між КП «ЖЕО № 31» та Криворізькою північною МДПІ було укладено договір № 14 від 31.05.2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи, про розстрочення податкового боргу в сумі 200000грн., що виник у квітні 2012 року, предметом якого є розстрочення даної заборгованості строком на 7 місяців, починаючи з 01.06.2012 року по 20.12.2012 рік, без уплати штрафних санкцій та пені. Встановлені наступні строки і сума сплати розстроченого податкового боргу, 20.06.2012р. - 28 571,40 грн., 20.07.2012р. - 28 571,40 грн., 20.08.2012р. - 28 571,40 грн., 20.09.2012р. - 28 571,40 грн., 19.10.2012р. - 28 571,40 грн., 20.11.2012р. - 28 571,40 грн., 20.12.2012р. - 28 571,60 грн.

Згідно акту звірки стану розрахунків з бюджетом по ПДВ за період з 01.01.2011 року по 01.11.2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи, який підписаний посадовими особами позивача та відповідача без заперечень, КП «ЖЕО №31» сплачував ПДВ відповідно до декларацій, згідно яких проводилось нарахування або сплата у особовому рахунку (колонки 7 та 12 таблиці) у встановлені законом строки, всього за період з 01.01.11 по 01.11.12: - за даними Криворізької північної МДПІ, сума податкового зобов'язання - 9266559,15грн., сплачена сума - 9330828,68грн.; за даними КП ЖЕО №31, сума податкового зобов'язання - 9798156грн., сплачена сума - 9805761грн.

Відповідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року №2а/0470/14527/11, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.12р. залишена без змін, адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001941502, № 0001951502 від 19 жовтня 2011 року задоволено повністю.

Згідно вказаної постанови, позивачем оскаржувалися податкові повідомлення-рішення №0001941502, №0001951502 від 19.10.2011 року, які винесені за наслідками камеральної перевірки, у період перевірки своєчасної сплати податкових зобов'язань з ПДВ за період з 21.10.2010 року по 28.09.2011 року. Так судом встановлено, що грошові кошти КП «ЖЕО № 31» вносив вчасно, як визначено підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 ст.5, протягом десяти календарних днів, наступним за останнім днем відповідно граничного строку, передбаченого пунктами 4.1.4 пункту 4.1 ст.4 Закону № 2181-ІІІ та як визначено підпунктом 57.1 ПК України. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що грошові кошти позивачем були сплачені у строки, встановлені законодавством, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року №2а/0470/15500/11, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.13р. залишена без змін, у задоволенні адміністративного позову Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно вказаної постанови, Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі просила стягнути заборгованість з КП ЖЕО №31 зі сплати податку на додану вартість сумі 1460729,45 грн. за період з 01.04.2010 р. по 30.08.2011р. Так судом встановлено, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань та направляти такі суми при веденні ним оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період, тому такі дії відповідача призвели до безпідставного нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року по справі №2а/0470/11735/12, за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про стягнення заборгованості, - відмовлено. Так згідно вищевказаної постанови судом встановлено, відсутність боргу у КП «ЖЕО № 31» по зобов'язанням визначеним ним самостійно та нарахованим у деклараціях за червень та липень 2012р. А оскільки суми, на які застосована пеня, є сумами своєчасно сплаченими по зобов'язанням за період червень-липень 2012р., то сума пені визначена позивачем, не підлягає стягненню, оскільки нарахована не у відповідності до Податкового Кодексу України не на суми простроченої сплати по грошовим зобов'язанням.

Судом також досліджені надані позивачем докази: платіжні доручення із призначенням платежу перерахування ПДВ за січень 2011р. (Т.1 а.с.97-126), лютий 2011р. (Т.1 а.с.127-152), березень 2011р. (Т.1 а.с.153-181), квітень 2011р. (Т.1 а.с.182-212), травень 2011р. (Т.1 а.с.213-248), червень 2011р. (Т.1 а.с.249-250, Т.2 а.с.1-12), липень 2011р. (Т.2 а.с.12-28), серпень 2011р. (Т.2 а.с.29-48), вересень 2011р. (Т.2 а.с.49-69), жовтень 2011р. (Т.2 а.с.70-90), листопад 2011р. (Т.2 а.с.91-108), грудень 2011р. (Т.2 а.с.109-128), січень 2012р. (Т.2 а.с.129-149), лютий 2012р. (Т.2 а.с.150-166), березень 2012р. (Т.2 а.с.167-187), квітень 2012р. (Т.2 а.с.188-196), травень 2012р. (Т.2 а.с.208-225), червень 2012р. (Т.2 а.с.226-242), липень 2012р. (Т.2 а.с.243-250, Т.3 а.с.1-12), серпень 2012р. (Т.3 а.с.13-27), вересень 2012р. (Т.3 а.с.28-45), жовтень 2012р. (Т.3 а.с.46-59); а також платіжні доручення із призначенням платежу перерахування податкового боргу з ПДВ за квітень 2012р., згідно договору про розстрочення від 31.05.2012р. №14 із загальною щомісячною сумою по строку сплати 20.06.2012р. - 28 571,40 грн., 20.07.2012р. - 28 571,40 грн., 20.08.2012р. - 28 571,40 грн., 20.09.2012р. - 28 571,40 грн., 19.10.2012р. - 28 571,40 грн., 20.11.2012р. - 28 571,40 грн., 20.12.2012р. - 28 571,60 грн. (Т.2 а.с.197-207).

Ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи гарантується і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим зобов'язанням, згідно п.1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг (недоїмка) податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпункт 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 визначає, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, в інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу, тобто ця норма регулює порядок задоволення претензій кредиторів і не стосується податкового боргу, який відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181визначений як сума узгодженого податку, не сплачену у встановлений законом термін. При сплаті податків існує єдина форма перерахування узгодженої суми податку до бюджету.

П.п.4.4.1 п.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення, за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі, податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір, на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі, сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України, у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, або контролюючих органів, внаслідок чого, є можливість прийняти рішення на користь, як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 87.9 ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно п. 100.1 ст. 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Згідно п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п.6 ст.7 Закону України від 20.05.1999р. «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Так, на підставі п.1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22, кошти з рахунків клієнтів банку списують лише за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції).

Відповідно до п.3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Приймаючи рішення по суті спору судом враховано наступне.

Судом досліджені долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень, в яких КП «ЖЕО № 31» в графі „Призначення платежу" зазначено про перерахування ПДВ з поточних грошових зобов'язань, визначених в податкових деклараціях декларація № 9001467247 від 21.03.2011р., декларація № 9002349113 від 20.04.2011р., декларація № 9003422571 від 19.05.2011р., декларація № 9004202147 від 20.06.2011р, декларація № 9004616428 від 12.07.2011р, декларація № 9006969274 від 19.08.2011р, № 9007900062 від 20.09.2011р., декларація № 9008381763 від 10.10.2011р., декларація № 9011422467 від 18.11.2011р., декларація № 90125571485 від 19.12.2011р., декларація № 9013740541 від 18.01.2012р., декларація № 9006703397 від 20.02.2012р., № 9013324024 від 20.03.2012 р., декларація № 9020137510 від 19.04.2012р., декларація № 9027669941 від 18.05.2012р., декларація № 9033510805 від 14.06.2012р. та на виконання договору про розстрочення податкового боргу, а саме: за січень 2011р. (Т.1 а.с.97-126), лютий 2011р. (Т.1 а.с.127-152), березень 2011р. (Т.1 а.с.153-181), квітень 2011р. (Т.1 а.с.182-212), травень 2011р. (Т.1 а.с.213-248), червень 2011р. (Т.1 а.с.249-250, Т.2 а.с.1-12), липень 2011р. (Т.2 а.с.12-28), серпень 2011р. (Т.2 а.с.29-48), вересень 2011р. (Т.2 а.с.49-69), жовтень 2011р. (Т.2 а.с.70-90), листопад 2011р. (Т.2 а.с.91-108), грудень 2011р. (Т.2 а.с.109-128), січень 2012р. (Т.2 а.с.129-149), лютий 2012р. (Т.2 а.с.150-166), березень 2012р. (Т.2 а.с.167-187), квітень 2012р. (Т.2 а.с.188-196), травень 2012р. (Т.2 а.с.208-225), червень 2012р. (Т.2 а.с.226-242), липень 2012р. (Т.2 а.с.243-250, Т.3 а.с.1-12), серпень 2012р. (Т.3 а.с.13-27), вересень 2012р. (Т.3 а.с.28-45), жовтень 2012р. (Т.3 а.с.46-59).

Крім того, як вбачається із платіжних доручень (Т.2 а.с.197-207) із призначенням платежу перерахування податкового боргу з ПДВ за квітень 2012р., згідно договору про розстрочення від 31.05.2012р. №14, КП «ЖЕО № 31» виконано умови договору про розстрочення в повному обсязі та починаючи з дати укладання договору, а саме з 01 червня 2012 року по 08 грудня 2012 р. сплачено податковий борг за квітень 2012 рік в сумі 200000грн. в повному обсязі та вчасно, із загальною щомісячною сумою по строку сплати 20.06.2012р. - 28 571,40 грн., 20.07.2012р. - 28 571,40 грн., 20.08.2012р. - 28 571,40 грн., 20.09.2012р. - 28 571,40 грн., 19.10.2012р. - 28 571,40 грн., 20.11.2012р. - 28 571,40 грн., 20.12.2012р. - 28 571,60 грн.

Також, судом досліджено акт звірки стану розрахунків з бюджетом по ПДВ за період з 01.01.2011 року по 01.11.2012 року, з якого вбачається, що позивач сплачував ПДВ відповідно до декларацій, згідно яких проводилось нарахування або сплата у особовому рахунку (колонки 7 та 12 таблиці) в строки передбачені податковим кодексом України, не порушуючи граничних термінів сплати податку, а відповідач підтверджує, що податкова недоїмка у позивача виникла у результаті зміни цільового призначення платежів ПДВ.

Суд звертає увагу, що за загальним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти, не мають зворотної дії в часі. Цей принцип, закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою, дію нормативно правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто події, факту, застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого, вони настали або мали місце.

Податковий кодекс України, набрав чинності з 01.01.2011р., отже, норма пункту 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, не може застосовуватися до події, яка виникла до набрання чинності ПК України.

З урахуванням того, що за даним позовом правовідносини, виникли до набрання чинності Податковим кодексом України та на те, що позивач, звернувся з позовними вимогами до адміністративного суду після набрання чинності вказаним вище Кодексом, до даних правовідносин, слід застосовувати законодавство в тій частині, яке було чинне на час виникнення спору та законодавство, яке є чинним на момент розгляду цієї справи.

Аналізуючи вищевказані норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права користуючись ст. 87.9 глави 9 Податкового кодексу України, кошти, які були сплачені КП «ЖЕО №31» у 2011 році направляти за 2010 рік, так, як у 2010 році діяв Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р.

Зміст Закону № 2181 не містить будь яких даних стосовно заборони платнику податків сплачувати податкові зобов'язання за наявності податкового боргу, не встановлює порядку та механізму сплати податкового боргу, не встановлює порядку та механізму стягнення боргу за рахунок сплачених платником податкових зобов'язань і в жодному разі не дає повноважень контролюючому органу податковій службі здійснювати будь які дії стосовно визначення черговості сплати податків чи погашення боргу, змінювати призначення бюджетного платежу та без згоди платника розпоряджатись його коштами. Своєчасна сплата податкових зобов'язань є обов'язком платника податків.

Податковим кодексом України, який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого ст.14 Податкового кодексу України, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Суд вважає, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період, тому такі дії відповідача призвели до безпідставного нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, адміністративний позовом КП «ЖЕО № 31» до Криворізької північної МДПІ про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень №№0001941502, 0001951502 від 19.10.2011 року, які винесені за наслідками камеральної перевірки, у період перевірки з 21.10.2010 року по 28.09.2011 року. Позов задоволений у повному обсязі про, що винесено Постанову від 07.12.2011 року №2а/0470/14527/11, яка ухвалою апеляційного суду від 01.11.2012 року залишена без змін, в зв'язку з недотриманням норм діючого законодавства та не правомірних дій КП МДПІ, щодо направлення грошових коштів зі сплати ПДВ в порядку календарної черговості та не законно змінюючи призначення платежу платника податку. Також, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року по справі 2а/0470/15500/11 за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до КП «ЖЕО № 31» про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість сумі 1460729,45 грн. за період з 01.04.2010 р. по 30.08.2011 р. (за березень-липень 2011р.), в позовних вимогах КП МДПІ було відмовлено в зв'язку з вищенаведеним. Вказана постанова згідно рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.13р. залишена без змін, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року по справі №2а/0470/11735/12, за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про стягнення заборгованості, - у задоволенні позову відмовлено. Так згідно вищевказаної постанови судом встановлено, відсутність боргу у КП «ЖЕО № 31» по зобов'язанням визначеним ним самостійно та нарахованим у деклараціях за червень та липень 2012р. А оскільки суми, на які застосована пеня, є сумами своєчасно сплаченими по зобов'язанням за період червень-липень 2012р., то сума пені визначена позивачем, не підлягає стягненню, оскільки нарахована не у відповідності до Податкового Кодексу України не на суми простроченої сплати по грошовим зобов'язанням.

При цьому ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Проте не зважаючи на обставини встановлені судовими рішення які набрали законної сили, за періоди в тому числі з 01.04.2010р. по 30.08.2011р., з 21.10.2010р. по 28.09.2011р., факт перерахування позивачем сум ПДВ з поточних грошових зобов'язань, визначених в податкових деклараціях за період з 01.03.2011р. по 30.11.2012р., що підтверджено платіжними дорученнями дослідженими в судовому засіданні, без врахування рішення Криворізької північної МДПІ №13 про розстрочення податкового боргу від 31.05.2012р., на виконання договору про розстрочення між КП «ЖЕО № 31» та Криворізькою північною МДПІ, всупереч нормам податкового законодавства та ст.255 КАС України, відповідач зараховував сплачені позивачем суми ПДВ за спірний період в порядку календарної черговості за період 2010 року, чим умисно збільшив період пропуску граничного строку для нарахування штрафних санкцій, за наслідками чого прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

У відповідності зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи норми чинного законодавства, та обставини справи в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, діяв всупереч нормам чинного законодавства, та судовим рішенням які набрали законної сили, без врахування всіх обставини справи, правомірність своїх дій останнім не доведена, а відповідно позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000791502/17314 від 12 грудня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 грудня 2012 року № 0000791502/17314 прийняте Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 25 березня 2013 року

Суддя Н.В. Турлакова